О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 182
гр.С. 02.03.2012г.
Върховният касационен съд на Р. България, четвърто гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ЦАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА БОНЕВА
ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ
като изслуша докладвано от съдията Албена Бонева частно гр.дело № 80/2012 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 2, вр. ал. 1, т. 1 ГПК от 2007 г.
Образувано е по частна жалба на М. Д. Д. и Ц. С. Д. против определение № 270/21.11.2011 г. на Върховния касационен съд, постановено по частно гражданско дело № 649/2011 г.
Отговор не е постъпил.
Върховният касационен съд, състав на четвърто гражданско отделение намира, че частната жалба е допустима. Подадена е в срока по чл. 275 ГПК от легитимни страни срещу акт, подлежащ на обжалване пред Върховния касационен съд.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.
М. Д. Д. и Ц. С. Д. са подали молба за отмяна на влязло в сила решение на Софийски районен съд, постановено по гр.д. № 44522/2009 г. поради това, че били лишени от участие в процеса.
С обжалваното определение състав на Върховния касационен съд върнал молбата и оставил същата без разглеждане, като прекратил и образуваното по нея съдебно производство.
Изложени са съображения, че молбата е подадена след срока по чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК.
Този извод е правилен. Изведен е при наличните по делото доказателства – връчване на копие от съдебното решение, с указание, че той подлежи на обжалване, в какъв срок и пред кой съд.
Връчването е извършено при отказ по реда на чл. 44, ал. 1, изр. 5 ГПК на 15.03.2010 г.
Съобщението е оформено по правилата на ГПК, а отразеното от съдебния призовкар се ползва с обвързваща удостоверителна сила. Верността му не може да се проверява в производството по подадената молба за отмяна, така, че развитите в тази насока съображения, са ирелевантни.
Без значение е и кога страните са узнали съдържанието на постановеното от Софийски районен съд решение, защото при отказ да се получи съобщение, страната се счита за редовно уведомена от датата на отказа, която в тази хипотеза се явява и датата на връчване.
По тези съображения без значение се явяват доводите на жалбоподателите относно това дали, когато са поискали справка и да се запознаят с делото в Софийски районен съд, са се запознали и със съдържанието му, съответно кога е станало това. Съставът на Върховния касационен съд в обжалваното определение е преценявал и тези данни, за да достигне до извод за просрочване на молбата за отмяна, но същественото в случая е, че срока за подаването й започва да тече от датата на уведомяване на страните по реда на чл. 44, ал. 1, изр. 5 ГПК.
М. и Ц. Д. обосновават основателността на своята частна жалба и с това, че съставът на Върховния касационен съд по молбата за отмяна приел за разглеждане същата, насрочил делото в открито съдебно заседание и по-късно постановил определението, с което е прекратено производството.
Изложените доводи нямат отношение към фактическите и правни изводи в обжалваното определение, нито засягат неговата законосъобразност. Съдебната преценка за допустимост на дадено съдебно производство може да бъде променена от същия съд, ако е допуснал грешка или опущение. Съдът е длъжен до постановяване на своя акт, докато делото е висящо, да следи и да преценява налице ли са всички условия за допустимото му образуване и развитие.
При тези съображения, се налага извода за неоснователност на частната жалба.
Определението, което се обжалва с нея следва да бъде оставено в сила.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, състав на четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА определение № 270/21.11.2011 г. на Върховния касационен съд, постановено по частно гражданско дело № 649/2011 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: