2
2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 182
София, 30.06.2016 година
Върховният касационен съд, Първо гражданско отделение, в закрито заседание на тридесети юни през две хиляди и шестнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Светлана Калинова
ЧЛЕНОВЕ: Камелия Маринова
Геника Михайлова
при секретар
като изслуша докладваното от съдия Светлана Калинова
частно гражданско дело № 2372 от 2015 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е спряно на основание чл.292 ГПК до произнасянето на ОСГК на ВКС по въпроса подлежи ли на разглеждане по реда на обезпечителното производство молбата за спиране изпълнението на решение на общото събрание на етажната собственост /чл.40, ал.3 ЗУЕС/ и подлежи ли на обжалване определението, с което съдът се произнася по същата, поставен на разглеждане по ТД №5/2014г. Производството по ТД №5/2015г. по описа на ОСГК на ВКС е приключило с постановяване на тълкувателно решение, обявено на 24.06.2016г., поради което производството по настоящето дело следва да бъде възобновено.
Производството е по чл.274,ал.2 ГПК.
С определение №870, постановено на 20.11.2014г. от Окръжен съд-Добрич по в.ч.гр.д.№772/2014г., е оставена без разглеждане подадената от [фирма] частна жалба срещу определение №396/08.07.2014г. по гр.д.№745/2013г. на Каварненския районен съд, с което е отхвърлено искането на дружеството за спиране на изпълнението на решенията, взети от общото събрание на етажните собственици на „Жилищна и търговска сграда“, разположена в УПИ II – 101, стр.кв.1 по плана на [населено място] по съображения, че спирането на изпълнението на решенията на общото събрание на етажните собственици по чл.40, ал.3 ЗУЕС не може да бъде приравнено на обезпечителна мярка, а обжалването на съдебния акт във връзка с постановяването й е недопустимо. Определението е обжалвано от [фирма] с оплаквания, че е неправилно и с искане да бъде отменено.
В писмен отговор в срока по чл.276, ал.1 ГПК ответникът изразява становище, че жалбата е неоснователна по изложените в отговора съображения.
Частната жалба е допустима, подадена е в срока по чл.275,ал.1 ГПК и отговаря на изискванията на чл.275,ал.2 ГПК. Разгледана по същество жалбата е основателна поради следните съображения:
Спирането на изпълнението на решение на общото събрание на етажните собственици по реда на чл.40, ал.3 ЗУЕС е предвидено в закона като обезпечителна мярка по подадена молба за отмяна на решението на общото събрание. По своята цел искането за спиране на изпълнението разкрива съществено сходство с целта и функциите на обезпечителния процес, поради което следва да се приеме, че определенията, с които съдът се произнася по молбата за спиране на изпълнението представлява по същество произнасяне по искане за налагане на обезпечителна мярка „спиране на изпълнението“, предвидена в чл.397, ал.1, т.3, предл. последно ГПК. В т.3 на ТР 5/2014г. от 24.06.2016г. по тълк.д.№5/2014г. ОСГК на ВКС приема, че молбата за спиране изпълнението на решението на общото събрание на етажната собственост /чл.40, ал.3 ЗУЕС/ подлежи на разглеждане по реда на обезпечителното производство, като определението, с което съдът се произнася по такава молба, подлежи на обжалване по реда за обжалване на обезпеченията. Поради това следва да се приеме, че определението на Добричкия окръжен съд, с което подадената от [фирма] частна жалба е оставена без разглеждане, е неправилно и следва да бъде отменено като делото бъде върнато на Добричкия окръжен съд за произнасяне по същество по подадената частна жалба.
Водим от гореизложеното, Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ВЪЗОБНОВЯВА производството по ч.гр.д.№2372/2015г. по описа на Първо ГО на ВКС.
ОТМЕНЯ определение №870/20.11.2014г., постановено от Добричкия окръжен съд по в.ч.гр.д.№ 772/2014г. и
ВРЪЩА делото на Добричкия окръжен съд за произнасяне по подадената от [фирма] частна жалба с вх.№2531/05.08.2014г.
Председател:
Членове: