О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 184
гр. София, 25.07.2018 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на деветнадесети юли през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА КАЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА НИКОЛОВА
КРИСТИЯНА ГЕНКОВСКА
като изслуша докладваното от съдия Генковска т.д. № 1477 по описа за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.47, т.2 и т.4 ЗМТА.
Предявен е иск от Й. П. К., чрез особения представител адв.П. А. за отмяна на арбитражно решение от 16.06.2014г. по ВАД № 6/2014г. на Арбитражен съд при ББА, с което Й. П. К. е осъден да заплати на „Финнасова къща Кристи“ЕООД сумата от 3400 лв., представляваща дадена в заем и невъзстановена сума, съгласно договор за заем № 225/04.03.2013г., договорна лихва в размер на 3140лв. за периода от юни 2013г. до март 2014г., неустойка в размер на 10 200лв. и разноски l размер на 283,12лв.
В уточнителна молба вх. № 5333/25.05.2018г. процесуалният представител на ищеца твърди, че е бил назначен за особен представител на длъжника Й. К. с постановление от 19.01.2018г. по изп.д. № 776/2014г. на ЧСИ М. О..
С определение от 15.06.2018г. съставът на ВКС е оставил без движение производството по делото като е дал указания на ищеца чрез посочения в исковата молба процесуален представител адв. П. А. в едноседмичен срок от съобщението да представи доказателства за надлежното упълномощаване на същия адвокат от Й. П. К. като последният е следвало да потвърди в дадения срок извършените по делото процесуални действия – подаване на искова молба, като приподпише същата. Дадени са указания в едноседмичния срок да се представи и вносен документ за внесена от ищеца по сметка на ВКС държавна такса в размер на 669,60лв. за разглеждане на исковата молба по чл.47 ЗМТА.
В посочения от съда срок, с оглед редовно връчено съобщение до страната на 25.06.2018г., не са представени доказателства за изпълнение на указанията. С молба от 03.07.2018г. адв. П. А. иска от съда да отмени определението си за без движение като излага съображения за неправилност на указанията.
Настоящият състав на ВКС констатира следното:
Видно от изпълнителен лист от 02.09.2014г. същият е бил издаден по т.д. № 5194/2014г. на СГС, ТО, VI с-в на осн. чл.51, ал.1 ЗМТА въз основа на решение от 16.06.2014г. по ВАД № 6/2014г. на Арбитражен съд при ББА, като с него Й. П. К. е осъден да заплати на „Финансова къща Кристи“ООД посочените в исковата молба суми. Съобразно покана за доброволно изпълнение въз основа на изпълнителния лист е било образувано изпълнително дело № 20147580400776 с взискател „Финансова къща Кристи“ООД и длъжник Й. П. К.. Според твърдението по исковата молба тази покана е била връчена на адв.П. А. като особен представител на длъжника по изпълнителното производство на 25.04.2018г. / датата на издаването й/.
Съобразно мотивите на постановление от 19.01.2018г. по цитираното изпълнително дело длъжникът е бил многократно търсен от служители на кантората на ЧСИ за връчване на покана за доброволно изпълнение на регистрираните от него постоянен и настоящ адрес, поради което ЧСИ е приел, че са налице условията по чл.47, ал.6 ГПК и е назначил особен представител на длъжника. След отправено искане от ЧСИ АК-Пловдив е посочила адв.П.А. за особен представител на длъжника по изп.дело № 20147580400776 на ЧСИ М.О..
Горната установеност налага извод, че исковата молба не е подадена от надлежен представител на ищеца. Разпоредбата на чл.430 вр. чл.47, ал.6 ГПК има приложение само по отношение на изпълнителното производство или производството по обжалване на действията на съдебния изпълнител, но не и по отношение на самостоятелното производство по чл.47 и сл. ЗМТА. Особен представител по чл.430 ГПК в изпълнителното производство се назначава на длъжника, респ. при условията на чл.47, ал.6 ГПК на ответника в исковото производство. Недопустимо е по същия ред да се назначава особен представител на ищеца в производството по отмяна на арбитражно решение, по чиято искова молба се образува това производство. Същото не се явява продължение на изпълнителното производство. Единственото действие от последното, което може да бъде съобразено в производството по чл.47 и сл. ЗМТА, е връчването на поканата за добровлно изпълнение с оглед преценка на срока по чл.48 ЗМТА. Предвид изложеното не е налице и хипотезата на чл.83, ал.1, т.5 ГПК и ищецът не е освободен от внасяне по сметка на ВКС на държавна такса в размер на 669,60лв. за разглеждане на исковата му молба.
На осн. чл.101, ал.1 ГПК съдът е длъжен да следи за надлежното извършване на процесуалните действия от страните, респ. на осн. чл.129, ал.1 ГПК проверява редовността на исковата молба. Предвид горното съставът на ВКС е оставил без движение производството по чл.47 и сл. ЗМТА и е дал указания на ищеца за отстраняване в едноседмичен срок от съобщението на констатираните нередовности.
Не са налице основания за отмяна по чл.253 ГПК на определението от 15.06.2018г. Неизпъленнието на указанията в преклузивния срок налага извод за недопустимост на исковата молба.
Водим от горното, състав на ВКС, Първо търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искова молба от Й. П. К., чрез особения представител адв.П. А., за отмяна на арбитражно решение от 16.06.2014г. по ВАД № 6/2014г. на Арбитражен съд при ББА.
Определението може да се обжалва пред друг тричленен състав на ВКС с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: