О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 185
София, 10.05.2016 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание трети май две хиляди и шестнадесета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : ЕМИЛ ТОМОВ
ДРАГОМИР ДРАГНЕВ
изслуша докладваното от съдията ТОМОВ
ч. гр. дело №1199/2016 г., взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.274 ал.3 т.1 вр. чл. 280, ал.1 от ГПК
Образувано е по частна жалба на Л. С. В. срещу въззивно определение № 14979 от 27.07.2015г по ч.гр.дело № 3137/2015г на Софийски градски съд ,с което е потвърдено разпореждане от 09.01.2015г на Софийски районен съд , 44 състав за връщане като просрочена на частна жалба срещу постановено по гр.д № 8823/2013г на СРС друго разпореждане , за връщане на постъпила срещу решението въззивна жалба поради невнасяне на указаната държавна такса.Въззивният съд е основал определението си на безспорния факт , че върната частна жалба е постъпила на 26.11.2014г ,като срокът за обжалване е изтекъл на 20.11.2014г.
Към частната жалба е приложено изложение , с което назначения (по реда на Закона за правната помощ) с оглед касационно обжалване на въззивното определение адвокат поддържа основание по чл. 280 ал.1 т.2 и т.3 от ГПК.Изтъква се значението на процесуалноправния въпрос за връщане на просрочена частна жалба, тъй като няма ориентир в прилагането на закона , в случай на съществено нарушаване на съдопроизводствени правила , изразяващо се в неотчитане от страна на съда основателността на причината за просрочие . В случая жалбоподателката е заявила (във въззивната си частна жалба ) , че била дала на друго лице да депозира жалбата в съда , затова съдът е следвало да отчете особени непредвидени обстоятелства.
Частната жалба не следва да бъде допусната до касационно разглеждане , тъй като на поставения твърде общо правен въпрос по смисъла на чл. 280 ал. 1 от ГПК , за случая по настоящето дело ,както и принципно е даден категоричен отговор в установената практика на ВКС : за естеството на срока по чл.275 ал.1 ГПК, пропускането му като процесуален факт и последиците от констатирането на същия като служебно задължение на съда ,за императивната уредба в чл.262 ал.2, т.1 ГПК ,към която норма препраща чл. 275, ал.2 ГПК, за задължението на съда да следи служебно за допустимостта на постъпващите жалби . Случаят не поставя въпрос за зависимост и връзка между двете уредени в закона производства , едното по проверка правилността на разпореждането за връщане на просрочена частна жалба и другото , за възстановяване на пропуснат срок по чл.64 ГПК , тъй като възстановяване на срок не е било поискано За първото съдебно производство твърденията на касаторката за особени,непредвидени и непреодолими обстоятелства са ирелевантни . Фактът, който е от значение при инстанционна проверка на разпореждане на връщане жалбата съгласно чл.262 ,ал.2 ,т.1 ГПК , е нейното постъпване в законния , или в дадения от съда продължен срок,при съобразяване с императивните правила за началния момент, изчисляването, спирането и изтичането на преклузивните срокове (чл. 59 , чл. 60 и сл ГПК). Обстоятелства , които могат да бъдат заявени по реда на чл. 64 ГПК и не са от кръга служебно известни на съда , не се вземат предвид при тази инстанционна проверка. Даденото от въззивния съд разрешение е в съответствие с ясните и императивни по своя характер норми на закона за случай на безспорно констатирано просрочие при постъпване на частна жалба .При положение , че въпросът за кръга релевантни обстоятелства при обжалването на преграждащо определение по чл. 275ал.2 вр чл. чл.262 ал.2 т.1ГПК е намерил трайно разрешение в практиката на ВКС, приложените норми са ясни и по тях има задължително установена практика, а основанието за допускане до обжалване по чл. 280, ал.1, т.3 ГПК не е ( в случая не би и могло да бъде) подкрепено с никакви съдържателни доводи, касационно обжалване не следва да се допуска.
По изложените съображения,Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на определение № 14979 от 27.07.2015г по ч.гр.дело № 3137/2015г на Софийски градски съд
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.