О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 98
София 12.05.2010 година
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на трети май през две хиляди и десета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ :ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ИВАНОВА ИЛИЯНА ПАПАЗОВА
при участието на секретаря
като изслуша докладваното от съдия Папазова гр.д.№ 1590 по описа за 2009г. на ІІІ г.о. и за да се произнесе взе пред вид следното :
С определение № 187 от 2.11.2009г. ВКС- е приел,че подадената от Б. С. К. молба за отмяна на влязло в сила решение № І* от 6.10.2008г.по в.гр.д. № 475 по описа за 2008г.на Бургаски окръжен съд,подадена на основание чл.305 ал.1 т.1 и т.5 е недопустима и я е оставил без разглеждане,като е прекратил образуваното във връзка с нея производство.
Срещу така постановеното определение,молителят е подал частна жалба,която е била оставена без движение за внасяне на държавна такса от 15 лева.в 7-дневен срок от получаване на съобщението.
Съобщението с указанията на съда за внасяне на определената държавна такса е надлежно връчено на 17.11.2009г.-по реда на чл.46 ал.2 от ГПК/чрез майката на молителя- Х. К. ,която живее на посочения от молителя адрес/.
В указания -7 дневен срок таксата не е внесена.
С оглед на изложеното,пред вид неизпълнението на дадените от съда указания и на основание чл.262 ал.2 т.2 от ГПК,която норма намира приложение съгласно чл.275 ал.2 от ГПК,настоящият съдебен състав намира,че следва подадената частна жалба да бъде върната на подателя й.
Мотивиран от изложеното,Върховен касационен съд, състав на Трето гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ВРЪЩА на Б. С. К. от гр. В. ул.”С” № 7 ап.4 подадената частна жалба против определение № 187 от 2.11.2009г. по гр.д. № 1* по описа за 2009г.на Върховен касационен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред друг тричленен състав на Върховен касационен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :1.
2.
по следните съображения :
Изложеният довод за постановяване на окончателния съдебен акт срещу не посочена от ищеца страна –освен,че не е верен и не съставлява ново обстоятелство по смисъла на чл.303 ал.1 т.1 от ГПК. Под ново обстоятелство се има пред вид новооткрито обстоятелство-такова, което е съществувало преди постановяване на решението,но което не е било известно на страната към този момент,като нейното незнание се дължи на обективни причини. В случая въобще не се твърди наличието на такова обстоятелство. Видно от исковата молба- ищецът /сега молител/ е предявил иск с правно основание чл.344 ал.1 т.1,2 и 3 от КТ срещу Министерство на Държавната администрация,почивна база”Слънчев бряг”. В първоинстанционния си акт-районният съд е отхвърлил предявените от Б. С. К. искове против П. б. п. Министерство на Държавната администрация-КК”Слънчев бряг”,а въззивният съд е оставил в сила така постановеното решение. В хода на развилото се съдебно производство- е било безспорно,че тъй като ищецът е заемал длъжността ”бюфетчик”в П. б. п. Министерство на Държавната администрация-КК”Слънчев бряг”- страни в производството по оспорване на законността на уволнението са работника и работодателя. В случая работодател по смисъла на §1 т.1 от КТ- е Почивната база/чрез управителя си/,в качеството си на обособена структура п. Министерство на Държавната администрация,която без да има качеството на юридическо лице е със самостоятелен предмет на дейност,своя структура и организация,икономически е обособена и самостоятелно наема работници,като сключва с тях и съответно прекратява трудови договори. В тези случаи работника може да предяви иска си/както и Б. С. К. е направил/ за съдебна защита не в седалището на Министерството,а по местонахождението на Почивната база. При тези факти,които са били безспорни в хода на развилото се производство по чл.344 от КТ,което е приключило с влязло в сила решение, е недопустимо да се образува производство за отмяната му на основание чл.303 ал.1 т.1 от ГПК въз основа на посоченото от молителя като ново обстоятелство,касаещо конституираната ответна страна и подсъдността на спора.
Недопустима е подадената молба за отмяна и на другото посочено основание по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. Това е така,защото наведеният от молителя довод,който касае Министерство на Държавната администрация и е свързан с претендиране на чужди права,не покрива изчерпателно посочените основания на цитираната норма. Молителят въобще не твърди,че влязлото в сила решение е постановено в производство, по което на него му е отнета възможността да участва по делото, било поради нарушаване на съответните установени от процесуалния закон правила за призоваване, било поради създадена от непредвидени обстоятелства, които не е могъл да преодолее, обективна невъзможност да се яви в процеса или да е бил ненадлежно представляван. Твърденията за нарушени права на противната страна- Министерство на държавната администрация не следва да бъдат разглеждани,защото всеки може да установява и защитава само собствените си права.
Мотивиран от изложеното, Върховен касационен съд,състав на Трето гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима подадена от Б. С. К. от гр. В. молба с искане за отмяна на влязлото в сила решение № І* от 06.10.2008г.по в.гр.д. № 475 по описа за 2008г. на Бургаски окръжен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в 7-дневен срок пред друг състав на Върховния касационен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.