3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 188
София, 13.03.2015 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и петнадесета година в състав:
Председател: Светла Цачева
Членове: Албена Бонева Боян Цонев
изслуша докладваното от съдията Цачева ч.гр. д. № 392 по описа за 2015 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 278, ал.1 ГПК вр. с чл. 274, ал. 2 ГПК.
С определение № 2290 от 15.09.2014 г. по ч.гр.д. № 3319/2014 г. на Софийски апелативен съд е оставена без разглеждане частна жалба срещу определение от 11.04.2014 г. по гр. д. № 143/2013 г. на Софийски окръжен съд, с което е оставена без движение частна жалба с вх. № 2714/30.12.2013 г. и са дадени указания за уточняване на правния интерес от привличането на трето лице помагач в производството.
Частна жалба срещу въззивното определение на Софийски апелативен съд с оплаквания за незаконосъобразността му е постъпила от Т.Г. С. от [населено място].
Ответниците по гражданско дело № 143/2013 г. С. С. и С. С. изразяват становище за неоснователност на частната жалба.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че частната жалба против въззивното определение е допустима – насочена е против определение на въззивен съд, с което е оставена без разглеждане частна жалба против определение на първоинстанционен съд.
Жалбата е подадена в срок и редовна.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Гражданско дело № 143/2013 година на Софийски окръжен съд е образувано въз основа на искова молба подадена от Т. Г. С. и П. С. Т. против С. В. С. и С. С. С. и Х. Х. З.. В срока за отговор на исковата молба ответниците по първоначалния иск С. С. и С. С. са предявили насрещен иск срещу Теодора Георгиева С. и П. С.Т., приет за съвместно разглеждане по същото гражданско дело. Ответниците по насрещния иск С. и Т. са поискали привличането на трето лице помагач – [фирма]. С определение от 29.10.2013 г. /т. 5/ първоинстанционният съд е оставил без уважение молбата на ответниците по насрещния иск за конституиране на трето лице помагач. Срещу постановеното от съда определение е постъпила частна жалба с вх. № 2714/30.12.2013 г. Посочената частна жалба е била оставена без движение с определение от 11.04.2014 г. на Софийски окръжен съд и са били дадени указания за отстраняването на нередовности по същата. Срещу така постановеното определение на съда е постъпила нова частна жалба с вх. № 1086/15.05.2014 г., която е оставена без разглеждане от Софийския апелативен съд с определение № 2290 от 15.09.2014 г. по ч.гр.д. № 3319/2014 г. Въззивният съд е приел, че частната жалба е процесуално недопустима, тъй като обжалваното разпореждане не съставлява акт, подлежащ на обжалване по смисъла на чл. 274, ал. 1 ГПК.
Предмет на настоящето частно производство е определение № 2290 от 15.09.2014 г. по ч.гр.д. № 3319/2014 г. на Софийски апелативен съд, с което е оставена без разглеждане частна жалба срещу определение на първоинстанционен съд за отстраняване на нередовности по частна жалба с вх. № 2714/30.12.2013 г.
Съгласно разпоредбата на чл. 274, ал.1 от ГПК срещу определенията на съда могат да бъдат подавани частни жалби, когато определението прегражда по – нататъшното развитие на делото или в случаите, изрично предвидени в закона. Определението на първоинстанционния съд по чл. 262, ал. 1 ГПК, с което на ищеца е указано да отстрани нередовности на частната жалба, тъй като същата не отговаря на изискванията на чл. 275, ал. 2 вр. чл. 260, т. 3, 4 и 6 ГПК не е преграждащо по-нататъшното развитие на делото по смисъла на чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК, нито е от категорията определения, за които изрично в закона е предвидена възможност за обжалване – чл. 274, ал. 1, т. 2-ра ГПК, поради което не подлежи на инстанционен контрол. Проверка за правилност на указанията на съда по отстраняване на констатирани нередовности на частната жалба се извършва от въззивния съд само в случаите на върната частна жалба, поради неотстраняването им в срок.
Предвид изложеното, обжалваното определение на Софийският апелативен съд е законосъобразно. При преценка на страната, че частната жалба е редовна, тъй като отговаря на изискванията на чл. 275, ал. 2 вр. чл. 260 и чл. 261 ГПК, защитата и е чрез обжалване на прекратителното определение за връщане на частната жалба /чл. 262, ал. 3 ГПК/. В този смисъл и т. 5 на ТР № 1 от 17.07.2001г. ОСГК ВКС.
Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 2290 от 15.09.2014 г. по ч.гр.д. № 3319/2014 г. на Софийски апелативен съд.
Връща делото на Софийски окръжен съд за продължаване на съдопроизодствените действия по гр.д. № 143/2013 г.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: