2
Върховен касационен съд на Република България ГК, І г.о. дело № 764/2012 год.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 19
гр.София, 14.01.2013 година
Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение в закрито заседание на осми януари две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИНОВА
ЧЛЕНОВЕ: КОСТАДИНКА АРСОВА
ЛЮБКА АНДОНОВА
изслуша докладваното от
председателя (съдията) ТЕОДОРА НИНОВА
гражданско дело под № 764/2012 година
Производство по чл.288 ГПК във връзка с чл.280 ГПК.
Обжалвано е въззивното решение № 1045 от 10.11.2011 год., постановено по гр.дело № 782/2011 год. на Пернишкия окръжен съд, с което е потвърдено решение № 395/26.05.2011 год. по гр.дело № 25/2009 год. на Пернишкия районен съд за допускане съдебна делба на недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда, с идентификационен №…. по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №…/….. год. на изп.директор на А., с адрес на имота: [населено място], [улица][жилищен адрес] състоящ се от: две стаи, кухня и сервизни помещения, с предназначение на самостоятелен обект: жилище/апартамент/ със застроена площ от 55.78 кв.м., при граници на същия етаж: самостоятелен обект с идент.номер ……/апартамент №…/, …./апартамент № ../; под обекта: …../апартамент № …/, избено помещение с площ от 2.86 кв.м., при граници: от две страни коридор, мазе и двор и 2.633% ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж между Б. Г. Д. и Н. К. С. и при делбени части: за Б. Г. Д. – 31/36 ид.ч. и за Н. К. С. – 5/36 ид.ч., като делбения имот е с тежест – запазено вещно право на ползване от трето лице – Н. С. Г. с ЕГН [ЕГН], до смъртта й.
Недоволен от въззивното решение е касаторът/ищец/ Б. Г. Д. от [населено място], представляван от адвокатите Ц. Ц. и С. Х., който го обжалва в срока по чл.283 ГПК като счита, че е допустимо касационно обжалване на основание чл.280, ал.1, т.3 ГПК по отношение на лицата, между които следва да се извърши делбата – Б. Г. Д. и Н. С. Г. в частта, с която е прието за неоснователно възражението за нищожност на сделката, с която Н. С. Г. е прехвърлила на Н. К. С. 5/6 ид.ч. от процесния имот срещу задължение за издръжка и гледане и отхвърляне претенцията по чл.344, ал.2 ГПК по въпросите: „Нищожно ли е нотариално действие – съставяне на нотариален акт за прехвърляне на вещни права върху недвижим имот, ако нотариусът не е спазил изискването на Закона да извърши нотариалния акт и да го впише в същия ден в съответната служба по вписванията, на основание чл.576, във връзка с чл.25, ал.4 ЗННД, във връзка с чл.26 ЗЗД, т.е. в хипотезата, когато не е имал право да извърши нотариално действие, поради това че не е можел да впише акта в същия ден. Когато преди или след завеждане на иска за делба, единият съсобственик е прехвърлил голата собственост върху притежаваната от него идеална част на трето лице и си е запазил за себе си правото на ползване върху тази идеална част, следва ли делбата да се извърши с участието на този ползвател на идеална част (бивш съсобственик), заедно със съсобственика на идеална част, чиста от тежести и собственика на голата собственост на утежнената с право на ползване идеална част от имота? Ползвателят остава ли главна страна и съделител с правото си на ползване, или ПП само се отразява и остава, като тежест на имота? Във втората хипотеза, това нарушава ли принципите и смисъла на съдебната делба и публичната продан, като начин на извършване на делбата?”.
Недоволни от въззивното решение са и касаторите/ответници/ Н. С. Г. и Н. К. С., двете от [населено място], представлявани от адвокат Д. М., които го обжалват в срока по чл.283 ГПК и в частта, с която са определени делбените части на втората и Б. Г. Д. и „за отхвърляне иска по отношение на Б. Д. Г. и Н. Г. Д.”, като считат, че е допустимо касационно обжалване на основание чл.280, ал.1, т.1 ГПК по съществен материалноправен и процесуалноправен въпрос(не е формулиран), решен в противоречие с практиката на Върховния касационен съд.
Постъпил е отговор по чл.287, ал.1 ГПК, подаден от Б. Г. Д. чрез адвокат С. Х. със становище за недопустимост на касационната жалба на Н. С. Г. и Н. К. С..
Постъпила е молба от адвокат С. Х. като пълномощник на Б. Д. Г. и Н. Г. Д., в която се заявява становище за основателност на касационната жалба на Б. Г. Д..
Върховният касационен съд, състав на І-во гражданско отделение, като взе предвид данните по делото, приема следното:
За да потвърди решението на първоинстанционния съд въззивният съд е приел за установено, че с н.акт №…, т…., дело №…/…. год. на …. год. процесният имот е прехвърлен срещу задължение за издръжка и гледане от Н. С. Г. и К. Д. Г. на брата на втория-Г. Д. Г. и на основание чл.19, ал.1 СК/отм./ е придобит със съпругата му Б. Д. Г. в режим на съпружеска имуществена общност. К. Д. Г. е починал на 25.07.2004 год. и оставил за наследници съпруга Н. и брат Г., след смъртта на който на 08.02.2005 год. са останали наследници: съпруга Б. и синове Н. и Б.. С нот.акт № .., т…, дело № ../… год. на Нотариус рег.№ …. Б. Д. Г. и Н. Г. Д. са дарили собствените си общо 5/6 ид.ч. от апартамента на Б. Г. Д. като с влязло в сила решение на 12.12.2008 год. № 150 от 31.03.2006 год. по гр.дело № 1940/2005 год. на Пернишкия районен съд договорът за издръжка и гледане е развален за 5/6 ид.ч., след което на … год. с нот.акт № .., т…, дело № …/…. год. на Нотариус №…. Н. С. Г. е прехвърлила на Н. К. С. 5/6 ид.ч. от апартамента срещу задължение за издръжка и гледане като е запазила пожизнено право на ползване за същата идеална част. При посочените факти е прието за установено, че последната сделка с нотариален акт № ../….. год. не е нищожна поради невписването й в деня на изповядването, не е налице нищожно действие на нотариуса по смисъла на чл.25, ал.ІV ЗННД и на алеаторния договор не му липсва форма, за да е нищожен на основание чл.26 ЗЗД при съобразяване предвижданията на чл.576 ГПК относно нищожните нотариални удостоверявания. Взето е предвид, че исковата молба по гр.дело № 1940/2005 год. е вписана на 14.10.2005 год., т.е. след дарението на 5/6 ид.ч. от процесния имот, извършено на…… год. на ищеца Б. Г. Д., при което с оглед разпоредбата на чл.88, ал.2 ЗЗД обратното действие на развалянето на договора за 5/6 ид.ч. не може да му се противопостави до частта от 5/6 ид.ч., дарена от майка му и брат му като е без значение обстоятелството, че е участвал в производството по разваляне на договора за издръжка и гледане тъй като това участие е на друго основание – като собственик на 1/6 ид.ч., придобита по наследство от баща му и длъжник по него. При определяне делбените квоти е съобразена и нормата на чл.9, ал.ІІ ЗН.
За да бъде допуснато касационно обжалване трябва да е налице някоя от трите специални предпоставки, уредени в чл.280, ал.1, т.1, т.2 и т.3 ГПК.
Материалноправен или процесуалноправен въпрос е от значение за точното прилагане на закона и развитието на правото, когато по него няма съдебна практика /нито задължителна, нито незадължителна/ или когато има съдебна практика /задължителна или непротиворечива незадължителна/, но тя не е правилна и трябва да бъде променена.
За да убеди касационния съд, че разрешеният въпрос има значение за точното прилагане на закона и развитието на правото касаторът трябва да изложи сериозни аргументи срещу приетото разрешение и да посочи как приетото от въззивния съд влиза в конфликт с разрешенията на други въпроси, по които има установена съдебна практика, което в случая не е сторено, за да намери приложение чл.280, ал.1, т.3 ГПК.
Така както са изложени основанията за допустимост касаят чл.281, т.3 ГПК.
Представените съдебни актове на Върховния касационен съд касаят различна фактическа обстановка:
Решение № 413 от 29.06.2010 год. по гр.дело № 900/2009 год. на І-во гражданско отделение е по иск с правна квалификация чл.97, ал.1 ГПК/отм./, за което е допуснато касационно обжалване по чл.280, ал.1, т.2 ГПК във връзка с приложението на чл.114 и чл.115, ал.1, ал.2 и ал.3 ЗС;
Определение № 18 от 10.01.2011 год. по гр.дело № 1255/2010 год. на ІІ-ро гражданско отделение е по чл.288 ГПК и не може да бъде съобразено;
Решение № 1114 от 29.12.2008 год. по гр.дело № 4758/2007 год. на ІІ-ро гражданско отделение е свързано с приложението на чл.88, ал.2 ЗЗД по иск с правна квалификация чл.87, ал.3 ГПК, а с
Решение № 101 от 27.04.2011 год. по гр.дело № 1255/2010 год. на ІІ-ро гражданско отделение е споделено възприето с предишното решение относно характера на вписването на исковата молба, което защитава правата на трети лица по смисъла на чл.88, ал.2 ЗЗД като с оглед систематичното място на нормата следва да се разбират лица, извън страните по договора, развален по съдебен ред.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на І-во гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение на Пернишкия окръжен съд № 1045 от 10.11.2011 год., постановено по гр.дело № 782/2011 год.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/СЛ
Вярно с оригинала!
СЕКРЕТАР: