О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 19
София 14.01.2009г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на дванадесети януари , две хиляди и девета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : МАРИЯ ИВАНОВА
ЕМИЛ ТОМОВ
изслуша докладваното от съдията Емил Томов
гр. дело №5087/2008 г.
Производството е по чл. 288 от ГПК .
Образувано е по касационна жалба на И. И. С. чрез адв. С срещу решение №315 от 31.07.2008г по гр.дело №50/2008г. на Благоевградски окръжен съд , с което е отменено решение от 25.03.2004г по гр.д. № 271/2002г на Петрички районен съд и е уважен иск за собственост .
В приложеното към жалбата изложение на основанията за допускане на касационно обжалване се посочва ,че въззивният съд се е произнесъл противно на вече постановеното и влязло в сила решение №1304 по гр.д. №1463/ 2006г на Върховен касационен съд , ІІ г.о,в което е бил разрешен произтичащ от същото правоотношение въпрос във връзка с прекратеното гражданско дружество по договор от 09. 04.1992г между касатора и ищцата М. И. А. ,претендираща да е станала собственик до размера на 1 / 2 ид. част в друг конкретен недвижим имот ,придобит на търг. Спорът и в двата случая е бил дали участвалият лично в няколко публични търга И. С. е придобивал собственост за себе си като едноличен търговец, или за дружеството. Доколкото приложеното към изложението съдебно решение не обективира противоречие със задължителната , тълкувателна практика на Върховния касационен съд по принципен въпрос , доводът следва да бъде обсъден с оглед основанието по чл. 280 ал.1 т.2 за противоречиви разрешения коя придобивна сделка се приема за сключена от съдружник по пълномощие в хипотеза , че между приобретателя и трето лице съществува договор за граждански дружество с оглед чл. 359 от ЗЗД.
В отговор , ответницата по касационната жалба М. И. А. оспорва наличието на основание за допускане на касационно разглеждане. В случая с приложеното решение съдът е възприел друга фактическа обстановка .
След преценка Върховен касационен съд ,ІІІ гр. о. счита , че не е налице основание за допускане на касационно обжалване .
Тезата в изложението на касатора по чл. 284 ал.3 т.1 от ГПК за наличие на противоречиво решаван въпрос по смисъла на чл. 280 ал.1т.2 от ГПК не намира подкрепа в анализа на двете постановени между едни и същи страни съдебни решения , от които приложеното реш. №1304 по гр.д. №1463/ 2006г на Върховен касационен съд , ІІ г.о е с благоприятен за настоящия касатор изход само поради това, че при сключения въз основа на търга договор за покупка на сгради от 13.11.1992г,като купувач е бил посочен той самия , като ЕТ с фирма „Д”. В случая с обжалваното въззивно решение като формален купувач по договорите след търга от 24.02.1994г е посочено дружеството, с наименование „Д”. Тъй като се касае за неперсонифицирано гражданско дружество, в случая по настоящето дело И. С. е участвал в търга, представлявайки и своя граждански съдружник, без да е имало спор ,че има пълномощия за това . И по двете дела са обсъждани многобройни индиции ,всички в подкрепа на извод за придобиване от двамата съдружници , но при решаването на случая по гр.д. гр.д. №1463/ 2006г от Върховен касационен съд ,тези индиции са приети за недостатъчни за опровергаване съдържанието на писмения договор с оглед посочения купувач. В двете постановени решения ,постановени между едни и същи страни при наведени общи факти ,съдилищата не са дали противоречиво разрешение на конкретен въпрос от областта на материалното право, а са съобразявали различна и безспорно изяснена за конкретното дело фактическа обстановка. При това положение различният краен резултат не обективира основание по чл. 280 ал.1 т.2 от ГПК и не е съображение за допускане до касация .
Доводът за неточно прилагане на закона спрямо фактите също не подкрепя извод за наличие на основанията по чл. 280 ал.1 от ГПК ,щом не аргументиран с принципни съображения и обосновка на съществен материалноправен или процесуалноправен въпрос извън самото касационно оплакване,в случая за необоснованост по смисъла на чл. 281 ал.3 от ГПК .
По изложените съображения касационно обжалване не е допустимо и Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на решение № 315 от 31.07.2008г по гр.дело № 50/2008г. на Благоевградски окръжен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2 .