О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 192
София, 17.07.2013 година
Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, трето отделение в съдебно заседание на двадесети юни двехиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИМЕОН ЧАНАЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ХИТОВА
ДАНИЕЛА СТОЯНОВА
изслуша докладваното от председателя СИМЕОН ЧАНАЧЕВ гр.д. № 3032/2013 година.
Производството е образувано по молба на А. И. Д. и И. А. Д. за отмяна на решението от 06.12.2012 г. по гр. дело № 8815/2012 г. на Софийски районен съд, І гражданско отделение, 51 състав.
Ответницата С. Б. Х. чрез адвокат А. А. в отговора по чл. 306, ал. 3 ГПК поддържа становище за недопустимост на молбата, като излага съображения и за нейната неоснователност.
Третото лице [фирма] не е взело становище.
Върховния касационен съд, гражданска колегия, състав на трето отделение приема, че молбата за отмяна и на двамата молители е процесуално недопустима и следва да се остави без разглеждане.
По молбата на А. И. Д.:
В молбата се твърди, че производството по делото, образувано по негови искове е било прекратено като повторно заведено, а при продължаване на производството по иск на И. А. Д., съдът не съобразил материалната му легитимност с нот. акт № 62/1972 г., не го конституирал, като заинтересована страна в продължаващото производство, не го уведомил за отговорите на ответните страни по исковата молба, писмени защити, становища, доказателства, както и за определението от 04.10.2012 г. по чл. 140 ГПК
Същият не е легитимиран да иска отмяна на цитираното по – горе решение на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 и т. 5 ГПК, тъй като не притежава качеството „заинтересована страна”. Заинтересована страна е лицето, обвързано от неизгодно за него решение. Решението, предмет на молбата не е постановено по отношение на А. Д., поради което на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 и т. 5 ГПК същият не е активно легитимиран да подаде молба. А. Д. не може да иска отмяна на посоченото решение и на основание чл. 304 ГПК, защото не е трето лице, спрямо което това решение има сила, независимо че не е бил страна по делото. Легитимирани да искат отмяна са третите лица, които имат право на иск, като участници в неделимо спорно правоотношение, така че биха били необходими другари със страна по делото, ако биха били конституирани като главна страна. В случая решението е постановено по иск на И. Д. за заплащане на обезщетение за вреди, за които се твърди, че произтичат от незаконосъобразни действия, осъществени от частен съдебен изпълнител С. Б. Х. по изпълнително дело, посочено в исковата молба, за въвод във владение на [фирма] в описания в исковата молба втори етаж от жилищна сграда в [населено място], кв. Г., [улица], ползван от И. Д.. В исковата молба се твърди, че собственик на имота е А. Д.. Последният не е участник в неделимо правоотношение с ищеца, поради което не е активно легитимиран да подаде молба на основание чл. 304 ГПК. Предвид изложените съображения молбата на А. Д. за отмяна на влязлото в сила решение следва да се остави без разглеждане.
По молбата на И. А. Д.:
В молбата се твърди, че И. А. Д. бил представляван от пълномощник, който в съдебното заседание от 07.11.2012 г. не представил писмени бележки въпреки предоставените му писмени доказателства по опис. В следващата част от молбата са изложени оплаквания за приемане и разглеждане от съда на „едностранните изявления и искания на ответните страни”, приемане на „недопустимо доказателство”, неизясняване причинно – следствената връзка между действията на С. Х. и претендираните вреди, невзимане предвид на доказателства, подробно изброени.
Молбата и на двете основания чл. 303, ал. 1, т. 1 и т. 5 ГПК е процесуално недопустима.
Молбата за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК се основава на оплаквания за незаконосъобразни действия на съда – приемане на недопустимо доказателство – решение по гр. дело № 1039/1990 г. на СРС, 11 състав, невзети предвид писмени доказателства – нотариален акт № 62/1972 г., определение от 07.02.2008 г. по гр. дело № 18296/2007 г. на Софийски районен съд, скица на имота, възражение от 15.05.2010 г., удостоверение за данъчна оценка № 2492 от 15.10.2001 г., искане за вписване на възбрана изх. № 69935 от 22.09.2011 г., възражение от 15.05.2010 г. до [фирма]. Това са общи оплаквания за незаконосъобразност на съдебния акт, които не са относими към фактическия състав на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, а към касационните основания по чл. 381, т. 3 ГПК. Същите съображения са относими и към основанието по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, в което са изчерпателно изброени фактическите състави, при които отмяната е допустима и непредставянето на писмени доказателства от пълномощника на страната не се включва в нито един от тях. При несъответствие между обстоятелствената част на молбата за отмяна и искането, предявено с нея е налице процесуална недопустимост, поради което молбата следва да се остави без разглеждане.
Изброените писмени доказателства не могат да се разглеждат на посоченото основание и поради просрочие на молбата. Те са били известни на молителя още при подаване на исковата молба, тъй като са описани в приложението към нея – приложеното копие от искова молба № 21740/14.03.2011 г. Тримесечния срок по чл. 305, ал. 1, т. 1 ГПК, считано от 09.12.2012 г. е изтекъл на 09.03.2013 г., а молбата за отмяна е подадена на 25.03.2013 г. след срока. Тримесечния срок по чл. 305, ал.1, т. 5 ГПК е започнал да тече от 09.12.2012 г., изтекъл е на 09.03.2013 г., а молбата за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК е подадена на 25.03.2013 г. след срока. Предвид изложените съображения молбата на И. Д. за отмяна на влязлото в сила решение следва да се остави без разглеждане.
По изложените съображения Върховният касационен съд, гражданска колегия, състав на трето отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определението от 20.06.2013 г. за даване ход на делото по същество.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на А. И. Д. по чл. 303, ал. 1, т. 1 и т. 5 ГПК и по чл. 304 ГПК за отмяна на решението от 06.12.2012 г. по гр. дело № 8815/2012 г. на Софийски районен съд, І гражданско отделение, 51 състав.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на И. А. Д. по чл. 303, ал. 1, т. 1 и т. 5 ГПК за отмяна на решението от 06.12.2012 г. по гр. дело № 8815/2012 г. на Софийски районен съд, І гражданско отделение, 51 състав.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред друг състав на Върховния касационен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: