3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 192
София, 30.03.2015 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и петнадесета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : ЕМИЛ ТОМОВ
ДРАГОМИР ДРАГНЕВ
изслуша докладваното от съдията ТОМОВ
ч. гр. дело №756/2015г., взе предвид следното :
Производството е по чл.274 ал.2 от ГПК
Образувано е по частна жалба на Л. К. Б. срещу определение №797 от 08.10.2014г по гр.дело № 119/2014г на Пернишки окръжен съд в частта , с което е оставено без разглеждане искането на жалбоподателката от 23.06.2014г. за допълване на определение №452 от 21. 05.2014г по реда на чл. 248 ГПК
С определението по реда на чл. 419 ГПК ,чието допълване е било поискано в срока по чл.248 ал.1 ГПК ,по жалба на Л. К. Б. е отменено разпореждане от 12.12.2012г на ПРС за издаване на заповед за незабавно изпълнение срещу жалбоподателката като солидарен длъжник ( поръчител) , в друга част заповедта е обезсилена , като на жалбоподателката съдът е присъдил сумата 225 лв разноски „съобразно уважената , отхвърлената и обезсилената част от иска”. Пернишки окръжен съд е оставил без разглеждане искането за допълване , респ. изменение на определението с присъждане на разноските в пълния им размер от 735 лева като е изтъкнал ,че липсва списък по чл. 80 ГПК .
Жалбоподателката поддържа оплакване за незаконосъобразност . Действително е липсвал изготвен и приложен отделен документ , озаглавен „списък по чл. 80 ГПК”,но това не е необходимо при положение ,че по делото е имало своевременно подадена молба , в която страната е посочила разноските си изчерпателно, по вид и размер . Неправилно съдът се е позовал на ТР №6/2012г ОСГТК .
Отговор не е постъпил.
Частната жалба е депозирана в срок, от легитимирано лице и е процесуално допустима по реда на чл. 274 ал.2 от ГПК
Частната жалба е основателна по същество.
За да постанови обжалваното определение въззивният съд е приел ,че с молба от 06.02.2014г процесуалният представител на страната е представила по делото доказателства за размера на разноските , направено е също така искане за присъждането им ,но не е имало приложен списък по чл. 80 ГПК .
Определението е неправилно и въззивният съд е отказал да разгледа допустимо искане . За да е налице представен списък по смисъла на чл. 80 ГПК , достатъчно е в писмена форма да бъде направено изчерпателно уточнение по разноските , от страната или нейната защита , без да е от решаващо значение дали е съставен и приложен отделен документ за това с наименование „списък” . Няма пречка списъкът по чл. 80 ГПК да бъде инкорпориран в писмена молба , с която се правят и други искания , представят се доказателствата за разноските или се иска присъждането им , стига същата да включва необходимото за един списък съдържание . Положителен извод в тази насока Пернишки окръжен съд е следвало да направи предвид обстоятелството , че в молбата от 06.02.2014г ,приложена по делото, разноските за били описани изчерпателно по вид и размер ,включително с уточняващо посочване на сумата, в български лева .
По изложените съображения, ВКС ІІІ г.о
О П Р Е Д Е Л И :
Отменява определение №797 от 08.10.2014г по гр.дело № 119/2014г на Пернишки окръжен съд в частта , в коя то е оставено без разглеждане искането на Л. К. Б. за допълване на определение №452 от 21. 05.2014г по реда на чл. 248 ГПК .
Връща делото на Пернишки окръжен съд , за разглеждане на искането .
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.