3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 196
София, 13.02.2012г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на девети февруари , две хиляди и дванадесета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : ЕМИЛ ТОМОВ
ВАНЯ АТАНАСОВА
изслуша докладваното от съдията Емил Томов
гр. дело №1224/2011 г.
Производството е по чл. 288 от ГПК .
Образувано е по касационна жалба на Д. В. К. ,Ц. К. и В. Д. К. чрез адв. Х. срещу решение №127от 05.04.2011г. по гр.дело № 33/2011г. на Благоевградски окръжен съд , с което е потвърдено решение №2911 от 12.11.2010г на Районен съд [населено място] , срещу касаторите уважен е иск по чл. 135 от ЗЗД за относителна недействителност на договор за дарение по отношение на кредитора Е. С.
В приложеното към жалбата изложение на основанията по допускане се поставят въпроси относно законовите основания , определящи ищеца като кредитор,не следва ли ищецът да докаже несъмнено ,че има вземане,което може да удовлетвори принудително с разпоредения имот ,какво е значението на погасяването чрез плащане ,настъпило по време на висящността на делото ,съответно не следва ли качеството кредитор да се притежава към момента на постановяване на решението по чл. 135 от ЗЗД .Като процесуалноправен въпрос се поставя задължението на съда да съобразява настъпилите в хода на процеса факти .Изтъква се противоречие с постановления № 7/1965г ,ППВС №1/1965г ,цитира се и практика на ВКС по отделни дела , в които е изследван въпроса за качеството кредитор като предпоставка на иска .По поставения процесуален въпрос се изтъкват решение №771/2004г д.№88/2003г ІV г.о , реш. по гр.д. № 3267/2007 І г.о , основание по чл. 280 ал.1 т.2 от ГПК
В писмен отговор ответникът Е. Д. С. изтъква ,че има качеството на кредитор и е установил по несъмнен начин вземанията си , които не са погасени , нито съдебно отречени .
След преценка Върховен касационен съд ,ІІІ гр. отделение счита , че не е налице основание за допускане на касационно обжалване .
Първият въпрос в изложението, обемащ няколкото свързано формулирани въпроси във връзка с качеството на кредитор и неговото положително установяване ,както и във връзка с възраженията на ответниците по иска в процеса по чл. 135 от ЗЗД ,включително правопогасяващите , е намерил разрешение в практиката на ВКС по реда на чл. 290 вр чл. 291 от ГПК и постановеното от въззивния съд решение не противоречи на тази практика . С решение №328/2010г по гр.д№ 879/2009г на ІІІ г.о на ВКС бе обобщено ,че недействителността по отменителния иск е относителна и материалните предпоставки за нейното в полза на определено лице , не са обусловени от обстоятелствата , при които същата ще прояви действието си. Ако вземанията , които кредиторът цели да обезпечи с иска по чл. 135 от ЗЗД , се погасят , то по-рано обявената от съда относителна недействителност на прехвърлянето няма на прояви никакво действие , между страните по сделката включително. Те ще останат обвързани от правните й последици,независимо от успешно проведения иск по чл. 135 от ЗЗД . Поради това страната , поискала отмяната по чл. 135 от ЗЗД , има за задача да установи само качеството си на кредитор, като материална предпоставка, а не да провежда пълно и главно доказване на правата си ,от които черпи правен интерес. Качество на кредитор не може да бъде отречено в иницирания от тази страна процес, поради възражения , които намалилият своето имущество длъжник би имал във връзка със съдържанието на облигационното отношение между него и ищеца , съществуването му ,т.е дали страните продължават да са обвързани, или изискуемостта. Възражения от подобно естество са неотносими към спора по чл. 135 ал.1 от ЗЗД, съответно не следва съдът да ги приема и решава инцидентно в този процес , щом те не засягат материалното право да се иска отмяна на увреждащата сделка. В случая вземанията на кредитора ,за част от които има образувано изпълнително дело със споразумение относно начина , по който ще се погасява дълга , но без да е установено прекратяване на изпълнителното производство поради удовлетворяване на взискателя , а останалата част са други спорни вземания ,свързани с прекратяване на гражданско дружество ,част от които действително са били отхвърлени по съдебен ред , но поради преждевременно предявяване . При този интерес за ищеца , Благоевградски окръжен съд е приел обстоятелствата за установяващи качеството в съответствие с цитираната задължителна тълкувателна практика и не е налице основанието по чл. 280 ал.1 т.1 от ГПК . Неотносимо поставен в случая е и процесуалноправния въпрос на защитата . Съобразяване на нови обстоятелства в процеса по чл. 135 от ЗЗД ще има когато фактите се отнасят до материалното право да се иска отмяна на увреждащата сделка, а не до възражения, свързани с развитието на отношенията между кредитора и длъжника .
Ето защо Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на решение от решение №127от 05.04.2011г. по гр.дело № 33/2011г. на Благоевградски окръжен съд
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2 .