3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 197
гр. София,16.04.2015 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на осми април през две хиляди и петнадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ : КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА
БОНКА ЙОНКОВА
изслуша докладваното от съдия Бонка Йонкова ч. т. д. № 634/2015 година и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл.274, ал.3, т.1 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на [община] – [населено място], срещу определение № 9 от 06.02.2015 г., постановено по в. гр. д. № 2/2015 г. на Видински окръжен съд. С посоченото определение е потвърдено определение от 31.10.2014 г. по гр. д. № 714/2014 г. на Видински районен съд, с което на основание чл.118, ал.2 ГПК във вр. с чл.104, т.4 ГПК е прекратено производството по делото и същото е изпратено по подсъдност на Видински окръжен съд.
Частният жалбоподател моли за отмяна на обжалваното определение като неправилно поради необоснованост и нарушения на закона. В жалбата се излагат доводи, че въззивният съд е потвърдил определението на първоинстанционния съд за изпращане на делото по подсъдност на Видински окръжен съд, без да съобрази недопустимостта на предявения иск за установяване на недействителност на договори.
Допускането на касационно обжалване е обосновано с твърдения, че с обжалваното определение въззивният съд се е произнесъл по следните материалноправни въпроси, които са от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото : „Може ли участник в открита процедура по Закона за обществените поръчки да иска от окръжен съд прогласяване недействителност на договор, сключен след като има влязло в сила решение на Върховен административен съд относно законосъобразността на решението на възложителя за класиране на участниците и определяне на изпълнител и това производство пред ВАС е образувано именно по жалба на ищеца, а договорите са сключени, след като решението на ВАС е влязло в сила; Може ли да се иска прогласяване недействителност на договори в процес на открита процедура по Закона за обществени поръчки, преди самите договори да бъдат сключени; Може ли на основание Закона за задълженията и договорите да се иска прогласяване изцяло за недействителен на договор, сключен въз основа на проведена открита процедура по Закона за обществени поръчки.”
В писмен отговор по чл.276, ал.1 ГПК ответникът В. К. Б. в качеството на [фирма] – [населено място], изразява становище за недопускане на въззивното определение до касационно обжалване и за неоснователност на частната касационна жалба.
Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след преценка на данните по делото и доводите във връзка с чл.280, ал.1 ГПК, приема следното :
Частната касационна жалба е процесуално допустима – подадена е от надлежна страна в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт.
За да потвърди определението на Видински районен съд за прекратяване на производството по гр. д. № 714/2014 г. и за изпращането му по подсъдност на Видински окръжен съд, съставът на Видински окръжен съд е приел, че с оглед определената от първоинстанционния съд цена на предявените по делото искове за установяване недействителност на договори за охрана, сключени от Кмета на [община] въз основа на решение за класиране на участници в открита процедура за възлагане на обществена поръчка, съответно 182 000 лв. и 50 400 лв., спорът по делото е родово подсъден на окръжен съд като първа инстанция, съгласно чл.104, т.4 ГПК, а не на сезирания от ищеца районен съд. Въззивният съд е посочил, че поддържаните в частната жалба на [община] доводи за недопустимост на исковете следва да бъдат направени пред съда, който разглежда делото, и не подлежат на обсъждане по повод обжалване на определението за подсъдността.
Настоящият състав на ВКС намира, че не са налице предпоставки за допускане на въззивното определение до касационно обжалван.
Формулираните в изложението по чл.284, ал.3, т.1 ГПК въпроси, с които частният жалбоподател е обосновал приложното поле на касационното обжалване, касаят допустимостта на предявените пред първоинстанционния съд искове. Обжалваното въззивно определение е постановено по повод частна жалба срещу определение за прекратяване на делото и за изпращането му на друг съд, компетентен по правилата за родова подсъдност да разгледа и разреши въведения с исковете правен спор. С оглед предмета на въззивно обжалване въззивният съд се е произнесъл с определението единствено по въпроса за родовата подсъдност на спора и не е обсъждал дали исковете са процесуално допустими, тъй като – както е посочил в мотивите си, произнасянето по допустимостта на исковете е от компетентността на съда, разглеждащ делото. Поради това, че са извън предмета на развилото се пред въззивния съд производство, поставените въпроси не са обуславящи за изхода на делото по смисъла на чл.280, ал.1 ГПК и касационно обжалване по повод на тях не може да се допусне.
Самостоятелно основание за недопускане на касационното обжалване е липсата на аргументация в изложението в подкрепа на бланкетно заявеното основание по чл.280, ал.1, т.3 ГПК. Съображенията на частния жалбоподател за неточно прилагане на закона от страна на въззивния съд са относими към правилността на въззивното определение, а не към специфичната за основанието по чл.280, ал.1, т.3 ГПК допълнителна предпоставка, разяснена с т.4 от Тълкувателно решение № 1/19.02.2010 г. на ОСГТК на ВКС.
По изложените съображения не следва да се допуска касационно обжалване на определението по в. гр. д. № 2/2015 г. на Видински окръжен съд.
Ответникът не е претендирал разноски и такива не следва да му бъдат присъждани.
Мотивиран от горното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 9 от 06.02.2015 г., постановено по в. гр. д. № 2/2015 г. на Видински окръжен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :