О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№199
гр.София, 04.06.2014 година
В. касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение в закрито заседание на двадесет и седми май две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: КАМЕЛИЯ МАРИНОВА
ВЕСЕЛКА МАРЕВА
изслуша докладваното от
председателя (съдията) СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ
ч.гражданско дело под № 2599/2014 година
Производството е по чл.274, ал.1, т.1 и ал.2, предл.първо ГПК.
Образувано е по частна жалба вх.№ 18312 от 17.02.2014 год. на Х. Б. Г. от [населено място], срещу определение № 1909 от 27.01.2014 год. по ч.гр.дело № 14453/2013 год. на Софийския градски съд, търговско отделение, VІ-11 състав, с което е оставена без разглеждане частна жалба вх.№ 1029959/29.07.2013 год. срещу действия на Софийския районен съд, 37-ми състав за насрочване на гр.дело № 16439/81 г. за разглеждане във втората фаза на делбеното производство.
Поддържат се оплаквания, че определението е незаконосъобразно, тъй като основното възражение на частния жалбоподател не е защо е даден ход за втората фаза на процеса, а защо в нея участва лице /М. П./ без наследствени права и дял по влязло в сила решение.
Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о. намира, че частна жалба вх.№ 18312/17.02.2014 год. е подадена в едноседмичния срок по чл.275, ал.1 ГПК и подлежи на разглеждане.
Разгледана по същество,частната жалба е неоснователна поради следните съображения:
С решение от 12.07.2007 год. по гр.дело № 63/2005 год. Софийският градски съд, ГК, ІV-то „г” г.о. е отменил решението от 11.08.2003 год. по гр.дело № 16439/1981 год. на Софийския районен съд в обжалваната му част и е допуснал да се извърши съдебна делба на недвижимия имот между Х. Б. Г., М. Б. И. и М. П. Т., като по отношение на М. Г. Т., З. Х. И., П. Х. Г., Б. Г. П., Г. В. Г., М. В. Г., Г. Д. Т., И. Д. Т. и Ц. К. Т. искът за делба е отхвърлен.
С решение № 370/10 от 27.04.2010 год. по гр.дело № 1703/2009 год. Върховният касационен съд, І г.о. е оставил без разглеждане касационната жалба на Х. Б. Г. срещу решението от 12.07.2007 год. по гр.дело № 63/2005 год. на СГС, в частта, имаща характер на определение, с което е оставено в сила определението от 26.01.2004 год. по гр.дело № 16439/81 г. на СРС и е оставено в сила решението от 12.07.2007 год. по гр.дело № 63/2005 год. на СГС в останалата обжалвана част.
По повод подадената от Х. Б. Г. молба с вх.№ 4097/27.04.2010 год., ВКС, І г.о. е съобщил на молителя, че по делото има постановено решение от 27.04.2010 год., с което жалбата му срещу решението на СГС е оставена без разглеждане и му е указал дали подадената молба е частна жалба и ако е такава, да я приведе в съответствие с изискванията на закона.
С молба вх.№ 4446/10.05.2010 год. Х. Б. Г. е заявил, че е доволен от решение № 370/27.04.2010 год. по гр.дело № 1703/2009 год. на ВКС, І г.о., но иска допълването му с мотиви, че съдът не се е произнесъл по всички възражения, изложени в жалбата му срещу въззивното решение за ползване на имота, както и по възражението му за правата на наследницата М. П..
С решение № 630 от 05.10.2010 год. ВКС, І г.о. е оставил без уважение молбата на Х. Б. Г. за допълване на решение № 370 от 27.04.2010 год. по гр.дело № 1703/2009 год.
С решение № 76 от 26.04.2013 год. по гр.дело № 1017/2011 год. ВКС, І г.о. е оставил без уважение молбата на Х. Б. Г. по чл.303, ал.1, т.1 ГПК за отмяна на решението от 11.08.2003 год. по гр.дело № 16439/81 г. на СРС, 37-ми състав, изменено с решение от 12.07.2007 год. по гр.дело № 63/2005 год. на СГС, оставено в сила с решение № 370 от 27.04.2010 год. по гр.дело № 1703/2009 год. на ВКС, І г.о.
С разпореждане от 10.05.2013 год. Софийският районен съд насрочил делото в открито съдебно заседание за 20.06.2013 год.
На 20.06.2013 год. делото е било отложено и насрочено за 04.10.2013 год., когато е изслушано заключение на техническа експертиза, след което делото е било изпратено на СГС за произнасяне по частната жалба на Х. Г. от 29.07.2013 год. Със същото определение делото е отложено и насрочено за 16.01.2014 год.
Обжалваното определение е законосъобразно.
Обжалването на определенията е средство за защита срещу незаконосъобразни определения, които не могат да се контролират по повод обжалване на решенията, т.е. такива определения, които не могат да бъдат отменяни или изменяни от постановилия ги съд при промяна на обстоятелствата, грешка или пропуск /чл.253 ГПК/. Това са определенията, посочени в чл.274, ал.1, т.т.1 и 2 ГПК, които преграждат по-нататъшното развитие на делото, както и предвидените в изрично посочените в закона случаи.
Определенията, с които се проявява служебното начало, като съдът предприема необходимите процесуални действия по движението на делото, например: за насрочване на съдебни заседания, постановяване на определение за даване ход по същество, определение за преустановяване на пренията, за да се пристъпи към постановяване на решение и т.н., нито преграждат развитието на процеса, нито подлежат на обжалване с частна жалба по изрично разпореждане на закона.
След като предмет на частна жалба вх.№ 1029959/29.07.2013 год. са процесуалните действия на Софийския районен съд, 37-ми състав за насрочване на гр.дело № 16439/81 г. за разглеждане във втората фаза на делбеното производство, същите действия не подлежат на обжалване, защото в процесуалния закон не е предвидена изрична възможност за това, нито с тях се прегражда по-нататъшното развитие на делото. Що се отнася до твърдението на частния жалбоподател, че градският съд отказал да се произнесе по частната му жалба против действията на Софийския районен съд, 37-ми състав, който допуснал втора фаза на делбения процес по гр.дело № 16439/81 г., включвайки като съделител лицето М. П., чиито наследствени права и дял не били установени с влязло в сила решение, в обжалваното определение правилно е посочено, че производството пред Върховния касационен съд е приключило. С влязло в сила решение № 630/10 от 05.10.2010 год. по гр.дело № 1703/2009 год. на І г.о. е била оставена без уважение молбата на Х. Б. Г. за допълване на решение № 370 от 27.04.2010 год. по гр.дело № 1703/2009 год. чрез произнасяне по възражението му в касационната жалба срещу въззивното решение относно правата на съделителката М. П..
В обобщение, обжалваното определение на Софийския градски съд е законосъобразно постановен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА определение № 1909 от 27.01.2014 год. по ч.гр.дело № 14453/2013 год. на Софийския градски съд, търговско отделение, VІ-11 състав.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: