О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 20
гр. София, 27.01.2017 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и пети януари през две хиляди седемнадесета година в състав:
Председател: Симеон Чаначев
Членове: Диана Хитова
Александър Цонев
изслуша докладваното от съдията Александър Цонев гр. д. № 3729/16 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
ВКС е сезиран с касационна жалба, подадена от [фирма] [населено място] срещу решение № 144/ 20.05.2016г., постановено по в.гр.д. 156/2016г. на Ловешки окръжен съд. Относно допустимостта на жалбата, касаторът е изразил становище, че делото е гражданско, тъй като между страните не е бил сключван договор за управление, а учреденото между тях мандатно правоотношение е безвъзмездно, тъй като решението на Общото събрание на акционерите /ОСА/ за определяне на размера на възнаграждение е нищожно като несъществуващо, поради което получените суми като възнаграждение на член на надзорния съвет са получени без основание по чл. 55, ал.1, пр.1 от ЗЗД.
В отговора на касационната жалба В. Х. К. е възразил срещу допустимостта на касационната жалба на основание чл. 280, ал.2, т.1, пр.2 от ГПК.. Твърди, че делото е търговско, тъй като между страните е сключен договор за управление, възнаграждението е било определено с валидно решение на ОСА и полученото възнаграждение е платено при наличие на основание за това.
Трайна е практиката на ВКС по тълкуването на понятието „търговско дело“- определения на ТК 120-2015-ІІ, 95-2014-І, 1129-2012-ІІ, а именно че има за предмет спорове с участието на търговци, които изцяло или отчасти с регулирани от обективното търговско право отношения. Обхватът на понятието търговско дело е по- широк от това на „търговска сделка“, но също и от „търговски спор“, дефиниран в чл. 365, т.1-7 ГПК. Търговски е и спорът, който произтича от нищожна търговска сделка, или връщане на даденото поради несключена търговска сделка или на отпаднало основание. Качеството търговец на ищеца и целта на договора за управление придават търговски характер на делото. С решение по чл. 290 ГПК 90-2013-І на ТК на ВКС по задължителен начин е изтълкувана разпоредбата на чл.365 ТЗ, а именно, че от значение за приложението и са нормите, които регулират правоотношението, по повод на което е възникнал спор за дължимо или недължимо платени суми, а не квалификацията на иска по чл. 55, ал.1, пр.1 ЗЗД.
В случая, плащането на възнаграждение от търговското дружество на член надзорния съвет именно в това му качество е отношение, което се урежда от обективното търговско право. Спорът между страните е свързан с това дали има сключен договор за управление, дали мандатното правоотношение е безвъзмездно и дали решението на ОСА е нищожно. Това са въпроси свързани с тълкуване и прилагане на норми от ТЗ. Квалификацията на иска по чл. 55, ал.1, пр.1 от ЗЗД не е достатъчна да обуслови делото като гражданско, тъй като се касае за правна последица от евентуално несключена търговска сделка, нищожно решение на ОСА или безвъзмездно правоотношение по договор за управление на търговско дружество. Делото е търговско и касационната жалба е недопустима на основание чл. 280, ал.2, т.1 ГПК и не подлежи на разглеждане.
С оглед изхода на спора, в полза на В. К. следва да се присъдят разноските за настоящата инстанция в размер на 1000лв., платено адвокатско възнаграждение.
Воден от горното, ВКС
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ касационна жалба, подадена от [фирма] [населено място] срещу решение № 144/ 20.05.2016г., постановено по в.гр.д. 156/2016г. на Ловешки окръжен съд.
Осъжда ищеца [фирма] [населено място], ЕИК[ЕИК] да плати на ответника В. Х. К. от [населено място] разноски за настоящата инстанция в размер на 1000лв., платено адвокатско възнаграждение.
Определението може да се обжалва пред друг състав на ВКС, в 1- седмичен срок от връчването.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: