О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 20
гр.София, 08.01.2013 г.
Върховният касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ЦАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА БОНЕВА
БОЯН ЦОНЕВ
като изслуша докладвано от съдията Албена Бонева частно гр.дело № 637/2012 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 2, вр. ал. 1, т. 1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на Д. М. К. срещу разпореждане № 760/08.08.2012 г. на Златоградския районен съд, постановено по гр.д. № 6/2011 г.
Върховният касационен съд, състав на четвърто гражданско отделение намира, че частната жалба е допустима. Подадена е в срока по чл. 275 ГПК от легитимна срана срещу акт, подлежащ на обжалване пред Върховния касационен съд.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.
Д. М. К. е подал молба за отмяна на влязло в сила решение, към която, след указания, е представил и доказателства за платена държавна такса.
Делото е изпратено във Върховен касационен съд, но е върнато на администриращия районен съд с указания да отстрани нередовностите на молбата, съгласно изискванията на чл. 306, ал. 1 ГПК. С разпореждане от 03.07.2012 г. председателят на първо гражданско отделение е указал, че молбата за отмяна на К. е нередовна – не е посочено решението, чиято отмяна се желае, не са изложени основания, за да може да се квалифицира молбата като такава по чл. 303 ГПК /по съдържание, не само по наименование/, молбата не е вписана според изискването на чл. 112, б. „к” ЗС.
Администриращият районен съд е оставил без движение молбата за отмяна, като е изпратил горните указания до Д. К. с изискване да представи и копия от молбата за отмяна за връчване на другите страни. Посочено е, че при неизпълнение в срок, молбата за отмяна ще бъде върната.
Д. К. е изпълнил единствено указанието да посочи номера на решението и делото, чиято отмяна иска.
С разпореждане от 08.08.2012 г. молбата за отмяна е върната, на осн. чл. 306, ал. 2 ГПК.
Разпореждането е съобразено със закона.
Видно от данните по делото, а и сам Д. К. признава, че не е изпълнил всички дадени му указания.
Доводите в частната жалба, че е извън компетентността на администриращия съд да се произнася по допустимостта на молбата за отмяна, не са съобразени с разпореденото в закона относно редовността на молбата за отмяна. Тя се проверява от администриращия съд, и само, ако е редовна, връчва препис за отговор на противната страна, след което изпраща делото във Върховен касационен съд. Редовността на молбата за отмяна се преценява с оглед изискванията на чл. 260 и 261 ГПК, към които препраща чл. 306 ГПК, което значи, че не се изчерпва единствено да проверка за дължимата държавна такса. В случаите, когато молбата е за отмяна на решение, което подлежи на вписване, то съгласно чл. 112, б. „к” ЗС, тя подлежи на вписване. Преди това на нея ме може да се даде ход, съответно да се връчи за отговор на другите страни, докато не бъде вписана. Както е разяснено в Тълкувателно решение № 3/2010 г. на ОСГК, от гледна точка на процесуални последици, неизпълнението от страна на ищеца в срок на указанието на съда за вписване на искова молба, следва да се приравни с тези по неизпълнение на указанията на съда за отстраняване на констатиран порок /недостатък/ на исковата молба по чл. 127 и чл. 128 ГПК, т. е. да се приеме, че при неизпълнение е приложима разпоредбата на чл. 129, ал. 3 ГПК. Даденото тълкуване е относимо и към изискванията за вписване на молбата за отмяна на влязло в сила съдебно решение. При неизпълнение на разпореждането за вписване, молбата подлежи на връщане. За това трябва да следи още администриращият съд.
В заключение, обжалваното разпореждане е правилно и трябва да бъде оставено в сила.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на четвърто гражданско отделение
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ В СИЛА разпореждане № 760/08.08.2012 г. на Златоградския районен съд, постановено по гр.д. № 6/2011 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: