3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 200
София, 07.04.2014 година
Върховният касационен съд,Първо гражданско отделение,в закрито заседание на четвърти април през две хиляди и четиринадесета година,в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Теодора Нинова
ЧЛЕНОВЕ: Светлана Калинова
Геника Михайлова
при секретар
като изслуша докладваното от съдия Светлана Калинова
частно гражданско дело № 1460 от 2014 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.274,ал.3,т.1 ГПК.
С определение №173, постановено на 13.02.2014г. по в.ч.гр.д.№1052/2014г. Старозагорския окръжен съд е потвърдил определение №3882 от 18.12.2013г., постановено по гр.д.№4174/2013г. по описа на Районен съд-Стара Загора, с което исковата молба на Т. Д. П., по която е образувано гр.д.№4174/2013г. е върната на основание чл.129, ал.3 ГПК.
Определението е обжалвано от Т. Д. П. с твърдения, че същото е неправилно и незаконосъобразно поради неправилно приложение на закона и с искане да бъде отменено и делото бъде върнато на първоинстанционния съд за продължаване на процесуалните действия по решаване на правния спор. Поддържа, че неправилно съдът е прекратил производството в нарушение на чл.2 ГПК като не е взел предвид, че делото е с фактическа и правна сложност, поради което за прецизното изпълнение на указанията, дадени от съда, следва да бъдат налице и изискваните документи /скица на имота и данъчна оценка/, за снабдяването с които той не разполага с финансова възможност.
Като основание за допускане на касационно обжалване в изложението към частната жалба се поддържа,че въззивният съд се е произнесъл по въпроси, които са от значение за точното прилагане на закона,както и за развитието на правото, а именно: когато страна в правния спор е освободена от съда от заплащане на държавни такси, съдът изисква ли служебно документи от други държавни органи, които са от значение за правния спор, както и когато указанията на съда не могат да бъдат изпълнени от страната по причини, които е посочила в указания от него срок, следва ли производството по делото да бъде прекратено.
Частната жалба е подадена срещу подлежащ на обжалване акт на въззивния съд в срока по чл.275,ал.1 ГПК. Предпоставките за допускане на касационно обжалване по смисъла на чл.280,ал.1,т.3 ГПК обаче не са налице, като съображенията за това са следните:
Съгласно разпоредбата на чл.274,ал.3 ГПК определенията на въззивните съдилища,с които се оставят без уважение частни жалби срещу определения,преграждащи по-нататъшното развитие на делото,подлежат на обжалване пред ВКС само когато са налице предпоставките на чл.280, ал.1 ГПК, т.е. само когато в обжалваното определение въззивният съд се е произнесъл по определен материалноправен или процесуалноправен въпрос в противоречие с практиката на ВКС, решаван противоречиво от съдилищата или имащ значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото, който въпрос жалбоподателят следва изрично да посочи в изложението по чл.284,ал.3,т.1 ГПК,да обоснове и мотивира наличие на основание за допускане на касационно обжалване, в който смисъл са и дадените в ТР №1/2009г. на ОСГТК на ВКС указания.
В случая поставените в представеното по делото изложение въпроси не касаят съществото на спора за редовността на подадената от Т. Д. П. искова молба и съображенията, поради които съдът е върнал същата.
С определение №3601/28.11.2013г. първоинстанционният съд е оставил подадената от Т. Д. П. искова молба без движение като е дал конкретни указания за отстраняване на констатираните нередовности, част от които касаят пасивната легитимация на ответника, цената на иска, обстоятелствената част и петитума, вкл. да се уточни дали се претендира да бъде обявен за нищожен договора за прехвърляне на процесния недвижим имот на трето лице, а ако това е така-да се индивидуализира недвижимия имот по кадастрални данни съгласно изискванията на чл.60 ЗКИР, да се посочи цената на иска за нищожност на договора и да се представи данъчна оценка, да се уточнят имуществените вреди, исковата молба да се впише в Службата по вписванията и да се представи актуална скица от А..
С молба от 14.12.2013г. назначеният от съда особен представител е посочил, че ищецът не може да изпълни дадените указания в срок, тъй като няма финансова възможност да заплати държавните такси, за да му бъдат издадени схема от А. и данъчна оценка на имота, поради което моли същите да бъдат служебно изискани от съда,като след представянето на тези документи ще бъдат изпълнени дадените указания. Уточнение на обстоятелствената част и петитума на исковата молба в молбата не се съдържа. Искането е оставено без уважение и с определение №3882/18.12.2013г. исковата молба е върната.
В обжалваното определение е прието, че определението на районния съд е правилно и законосъобразно, тъй като не са съществували пречки да бъдат изпълнени дадените указания за посочване на ответник, името и адреса му, за конкретизиране на обстоятелствената част и петитума на иска и за отстраняването им не е било необходимо представяне на данъчна оценка и схема от А.. Необходимостта от представяне на удостоверение за данъчна оценка и схема от А. следователно не е обосновала извода на съда за редовността на подадената от Т. Д. П. искова молба, тъй като такава необходимост би била налице само ако е извършено такова уточнение на обстоятелствената част и петитума, което да сочи на предявен иск за нищожност на договор. Исковата молба не е била върната по причина, че в определения от съда срок не са били представени схемата и удостоверението за данъчна оценка, а по причина, че не са изпълнени указанията за отстраняване на констатираните нередовности в обстоятелствената част и петитума на исковата молба, както и поради непосочване в този срок на ответника, срещу когото исковете са насочени, като този извод съответства на константната практика на съдилищата-само след уточняване на обстоятелствената част и петитума на исковата молба би могло да се прецени дали е предявен иск за прогласяване нищожност на договор за прехвърляне право на собственост върху недвижим имот, за определянето на цената на който следва да бъде представено и удостоверение за данъчната оценка на имота, както и схема на имота с цел неговата индивидуализация и вписване на исковата молба, в какъвто смисъл са и дадените от първоинстанционния съд указания.
Водим от гореизложеното,Върховният касационен съд,състав на Първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА до касационно обжалване по реда на чл.274,ал.3 ГПК определение №173, постановено на 13.02.2014г. по ч.гр.д.№1052/2014г. по описа на Старозагорския окръжен съд, І граждански състав.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове: