1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 202
София,04.04.2017 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, състав на І т.о. в закрито заседание на петнадесети февруари през две хиляди и седемнадесета година в състав:
Председател: Дария Проданова
Членове: Емил Марков
Ирина Петрова
като изслуша докладваното от съдията Петрова т.д. № 1995 по описа за 2016 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационната жалба на ответника [фирма], [населено място] против Решение № 141 от 01.06.2016г. по в.т.д.№ 81/2016г. на Апелативен съд В. за потвърждаване на решението по т.д.№ 319/2015г.на Варненския ОС, с което е признато за установено по предявения от Хардийп С. Гакхал и Калбир Гакхал, граждани на Обединено кралство Великобритания и С. И. против [фирма] иск по чл.124,ал.1 ГПК, че решенията на общото събрание на съдружниците на ответното дружество по протокол от 15.12.2014г., имащи за предмет извършване на разпоредителни сделки с недвижими имоти на дружеството, са нищожни.
Касаторът счита въззивното решение за недопустимо по съображения, че е предявен иск по чл.124,ал.1 ГПК за прогласяване нищожността на взетите на 15.12.2014г. решения от ОС на дружеството, които съгласно протокола от събранието са за продажба на обособена част от търговското предприятие, включваща право на собственост върху недвижими имоти, а съгласно разпоредбата на чл.16,ал.1 ТЗ, продажбата на търговското предприятие или част от него се вписва в ТР. С позоваване на т.2 от ТР№1/2002г. на ОСГК на ВКС поддържа, че след като решението е от подлежащите на вписване, по отношение на него следва да бъде проведено производство по чл.29,ал.1 ЗТР. От това се извежда тезата, че ищците са имали правен интерес да предявят иск по чл.29,ал.1 ЗТР, а не по чл.124,ал.1 ГПК. Оспорва се като противоречащ на закона изводът на въззивния съд, че решението на ОС на прехвърлителя не се вписва в ТР, а само се представя с оглед вписване прехвърлянето на търговското предприятие. Счита за ирелевантно обстоятелството, че по заявлението за вписване в ТР има постановен отказ като поддържа, че от значение е не реалното вписване, а това дали решението подлежи на вписване. Искането е за обезсилване на решението и прекратяване на производството по делото.
В изложението по чл.284,ал.3 ГПК се иска допускане на обжалването по процесуалноправния въпрос Допустим ли е иск по чл.124 ГПК, когато се иска прогласяване на нищожност на решение на ОС на дружество, подлежащо на вписване в ТР и по материалноправния Подлежат ли на вписване в ТР решенията на ОС на дружеството за прехвърляне на търговското предприятие. Посочената допълнителна предпоставка е т.1 на чл.280 ГПК като се твърди противоречие на обжалвания акт с ТР №1/2002г. на ОСГК на ВКС и с решението по т.д.№ 1978/2013г. на 1 т.о. на ВКС.
В писмен отговор ищците Хардийп С. Гакхал и Калбир Гакхал оспорват наличието на предпоставките за допускане на обжалването и основателността на жалбата.
За да се произнесе, съставът на ВКС съобрази следното:
Сезирана с жалба на ответника въззивната инстанция е констатирала, че съдилищата са сезирани с установителен иск, предявен от съдружници за прогласяване нищожността на решения на общото събрание на дружеството от 15.12.2014г. като липсващи – невзети: ищците твърдят, че такова събрание не е провеждано, те не са присъствали, както и че подписите върху протокола не са положени от тях. Обсъдила е възражението на въззивника за недопустимост на иска /аналогични на поддържаните в касационната жалба/ като е приела, че предмет на спора е действителността на решение на общото събрание, с което е взето решение за продажба на обособена част от търговското предприятие на [фирма] на друго дружество като протоколът от общото събрание е бил представен с искането за вписване по партидата на ответника на прехвърлянето на част от търговското му предприятие. Анализирала е, че съобразно разрешенията в тълкувателно решение № 1 от 06.12.2002г. на ОСГК на ВКС, нищожно е липсващо-невзето решение на органите на дружеството, а когато то е обусловило вписване в регистъра, е налице вписване на несъществуващо обстоятелство и установяването му е по реда на чл.29,ал.1 ЗТР като правният интерес от провеждането на иска по чл.29,ал.1 ТЗ произтича именно от последващото му действие по отношение на охранителното производство; в случай, че решението не подлежи на пряко вписване, нищожността му може да бъде установена чрез установителния иск по реда на чл.124 ГПК, доколкото целената правна последица в този случай не е заличаването на вписаното обстоятелство на основание чл.30 ЗТР. Посочено е, че конкретното решение на ОС е за прехвърляне на част от търговското предприятие на дружеството, което прехвърляне подлежи на вписване в ТР на основание чл.16,ал.1 ТЗ. Мотивирано е, че самото решение на общото събрание на дружеството – прехвърлител не се вписва в ТР, а се представя с оглед вписване на обстоятелства относно прехвърляне на търговското предприятие по чл.16,ал.1 ТЗ. След извода за допустимост на иска е обоснована и неговата основателност чрез кредитиране заключението на приетата графическа експертиза, която е установила, че подписите на ищците върху протокола от общото събрание не са поставени саморъчно а са технически възпроизведени от друг документ, т.е. чрез „кражба на подпис“.
Съставът на ВКС счита, че касационното обжалване следва да бъде допуснато за проверка допустимостта на решението на Варненския АС – на основание т.1 от ТР № 1 от 19.02.2010г. на ОСГТК на ВКС.
На касатора следва да бъде указано задължението за внасяне на държавна такса на основание чл.18,ал.2,т.2 от Тарифата в размер на 40лв.
На ответниците в касационното производство и ищци Хардийп С. Гакхал и Калбир Гакхал, граждани на Обединено Кралство Великобритания и С. И., които не са посочили съдебен адресат в страната, следва да бъде указано, в съответствие с разпоредбата на чл.40,ал.1 ГПК, до посочат такъв. Съобщението да се връчи на адв. Й. Е. С. – АК В..
Поради изложеното, Върховният касационен съд, ТК, състав на Първо т.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Допуска касационно обжалване на Решение № 141 от 01.06.2016г. по в.т.д.№ 81/2016г. на Апелативен съд В..
Указва на касатора в едноседмичен срок да представи по делото документ за внесена държавна такса в размер на 40лв.
Указва на ищците – ответници в касационното производство Хардийп С. Гакхал и Калбир Гакхал, граждани на Обединено кралство Великобритания и С. И. чрез пълномощника им адв. Й. Е. С. – АК В. да посочат съдебен адресат в страната – чл.40,ал.1 ГПК в едноседмичен срок.
При изпълнение на указанията, делото на се докладва на Председателя на Първо т.о. на ВКС за насрочване, а при неизпълнението им – на състава за прекратяване.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: