3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 203
София, 14.04.2011 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание единадесети април две хиляди и единадесета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : АНИ САРАЛИЕВА
ЕМИЛ ТОМОВ
изслуша докладваното от съдията Т.
ч. гр. дело №176/2011 г., взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.274 ал.3 т.1 вр чл. 280 ал.1 от ГПК
Образувано е по частна жалба на М. С. М. чрез назначения му адв. Ал. М. от АК Р. , срещу въззивно определение № 692 от 16.12.2010г по ч.гр.дело № 665/2010г на В. апелативен съд ,с което е потвърдено определение № 660 от 07.09.2010г на Р. окръжен съд ,с което в една част е върната искова молба поради неотстраняване на нередовностите в срок и производството по делото в тази част е прекратено
Жалбоподателят поддържа в изложението основание по чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК ,като позоваване на този законов текст се обвързва единствено с изтъкване на оплакването, че съдът неправилно е преценил дадените по реда на чл. 129 ал.2 от ГПК указания по редовността на исковата молба за неизпълнени, без да разгледа постъпилата молба вх. № 2213 от 10.05.2010г,с която е налице изпълнение на указаното уточнение на обстоятелствата по иска .
Частната жалба е постъпила в срок и с оглед обжалваемия интерес е процесуално допустима . Същата не следва да бъде допусната до касационно разглеждане ,тъй като не отговаря на критерия за поставен правен въпрос по смисъла на чл. 280 ал. 1 от ГПК, а общия довод за неправилно прилагане на закона не обосновава допускане до касационно обжгалване по критерия на чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК .
При проверката на исковата молба , след указания да се изложат обстоятелства по основанието на иска за имуществени вреди , които вреди предвид естеството им е следвало да се уточнят относно периода , за който се претендират, съдът е констатирал ,че молба с изпълнение на указанията в дадения седмичен срок не е постъпила и е приложен чл. 129 ал.3 от ГПК. Касаторът оспорва констатацията ,че молба не била постъпила в срока , считано от съобщаване на определението , но с твърдения ,които не кореспондират с данните по делото. Сочи дата на уведомяване за указанията(30.04.2010г), която не отговаря на удостоверената по делото относно връчване на указанията по опредление №344/13.04.2010г (на датата 16.04.2010г,лично на ищеца). Молба с изпълнение на указанията вх. № 2213 от 10.05.2010г действително е постъпила в съда , но след изтичане на дадения срок и поради това не е взета предвид . Ето защо коментираният процесуален въпрос , следва ли уточняващата молба да счита неразделна част от подадената искова , следвало ли е съдът да приеме уточненията в нея и да даде ход на делото , не са обуславящи за решаващите съображения на В. апелативен съд да потвърди прекратяване на производството в частта по този иск .
При констатиране на недостатъците в настоящата искова молба и основанията за нейното връщане , не се поставя и изтъква въпрос, по който липсва съдебна практика .
По изложените съображения , Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на определение № 692 от 16.12.2010г по ч.гр.дело № 665/2010г на В. апелативен съд
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.