4
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 208
София, 09.11.2010г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на трети ноември , две хиляди и десета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : АНИ САРАЛИЕВА
ЕМИЛ ТОМОВ
изслуша докладваното от съдията Емил Томов
гр. дело №824/2010 г.
Производството е по чл. 288 от ГПК .
Образувано е по касационна жалба на Г. С. Н. ,чрез адв. Б. И. ,както и по касационна жалба на Б. А. Н. от[населено място] , срещу решение №289 от 08.02.2009г. по гр.дело № 548/2009г. на П. апелативен съд , с което е оставено в сила решение №29 от 22.04.2009г по гр.д. 2/2008г на Хасковски окръжен съд . Уважен е иск по чл. 28 от ЗОПДИППД на КУИППД за отнемане на недвижимо имущество и присъждане на получени от възмездно отчуждаване суми в полза на държавата , като за един от недвижимите имоти ,прехвърлен на касаторката Г. Н. , е прието продажбата му да е относително недействителна спрямо държавата .
В касационната жалба на Г. С. Н. се поддържат основания за отмяна на решението изцяло ,като материално незаконосъобразно. По нейната сделка е следвало да се приеме ,че тя не е сключена с цел укриване на имущество ,в жалбата се съдържа изложение за основанието по чл. 280 ал.1 т. 3 от ГПК по материалноправни въпроси .
Към касационната жалба на Б. А. е приложено изложение с довод за противоречие на обжалваното решение „с установения от ВКС ред”.Уточнява се процесуалноправен въпрос ,в нарушение на т.3 от ТР №2/2004 по д №2/2004 на ОСГК въззивния съд е преповторил мотивите на първоинстанционния, не се е задълбочил да обсъди основнията за отмяна и множество доводи на защитата ,не е изпълнил задължението си да упражни решаваща дейност като съд по същество ,т.к не е мотивирано защо се придава по- голяма тежест на експертните оценки ,вместо на неоспорения нотариален акт.
Сочи се основанието по чл.280 ал.1 т.3 от ГПК , но съображението по същество следва да се квалифицира по чл. 280 ал.1 т.1 ГПК ,предвид довода за противоречие на решението с указания от задължителната практика на ВКС.
Ответника КУИППД изтъква в отговор липсата на конкретни оплаквания в жалбата , това изключва положителна преценка на основания по чл. 280 ал.1 от ГПК .
След служебна проверка Върховен касационен съд ,ІІІ гр. отделение констатира ,че жалбата на Г. С. Н. е процесуално недопустима. Същата не е обжалвала първоинстанционното решение ,потвърдено от въззивната инстанция след обжалването му от ответника Б. А., съответно тази жалбоподателка не може да упражни правото да иска касационна проверка .
Касационната жалба на Б. А. Н. е подадена в срок от легитимирана страна с правен интерес от обжалване. След преценка , Върховен касационен съд ,ІІІ гр. отделение счита , че не е налице основание за допускане на касационно обжалване по нея .
Изложението на касатора по чл. 284 ал.3 т.1 от ГПК не съдържа формулиран процесуалноправен въпрос по смисъла чл. 280 ал.1 от ГПК извън бланкетното оплакване, че вместо решаваща, въззивният съд е обективирал в решението си проверяваща дейност.Тази оценка не кореспондира със съдържанието на обжалваното решение. В пространни (общо 13 страници) мотиви ,въззивният съд е очертал предметните предели на спора ,възпроизвеждайки исканията , твърденията и фактите , които приема за установени в анализ на събраните писмени и гласни доказателства съгл. чл. 188 от ГПК (отм) . На стр.7-8 от решението съдът е изложил фактическите си изводи , а на стр. 9-13 от решението – правните си изводи ,като в това изложение не е останал необсъден и спорния по делото въпрос , коя стойност на имуществото има предвид закона в производството по отнемане -придобивната по нотариален акт за собственост , или действителната пазарна . Изрично е изтъкнато в решението, че „принципът на действителната стойност на вещта, предмет на отнемане ,се извлича от разпоредбата на чл. 4 ал.2 от ЗОПДИППД ,според която когато имуществото по ал.1 е прехвърлено на трето добросъвестно лице по възмезден начин, като е заплатена изцяло действителната стойност на придобитото, на отнемане подлежи само полученото от лицето по ал.1”.С тези мотиви е отговорено и на тезата ,че държавата е обвързана с доказателствената сила на нотариалния акт като официален документ .
По същество изожението обективира приравняване на оплакванията по чл. 281 от ГПК с основанията по чл. 280 ал.1 от ГПК и в действителност конкретен правен въпрос ,на който да е дадено противоречиво разрешение , не е формулиран извън самите оплаквания. При настоящето съдържане на обжалвания съдебен акт , доводът за противоречие с указанията по №2/2004 по д №2/2004 на ОСГК е неприемлив. Касаторът е недоволен от решаващите изводи на съда , но за да се допусне касационно обжалване , следва да се преодолеят изискванията на чл. 280 ал.1 от ГПК . Единственият засегнат в изложението конкретен правен въпрос (макар не изрично , а във връзка с процесуалния въпрос ,обсъден по-горе),действително решаващ за спора по делото, е въпроса за значителната стойност на имуществото (чл. 3 ал.1 ЗОПДИППД), с оглед съпоставката на тази величина с дохода при преценката за законен източник по чл. 4 ал.1 от ЗОПДИППД и тълкуването коя стойност има предвид закона – придобивната , по документи за собственост или реалната пазарна цена. По този въпрос , включително проекцията му в съдебния процес предвид значението на нотариалния акт като документ и неговото оспорване , Върховен касационен съд вече се признесе с решение №89 от29.01.2010г по гр.д.717/2009г на ВКС ІІІ г.о по реда на чл. 290 вр. чл. 291 от ГПК .Въприетото в случая от П. разрешение е в съответствие с тази задължителна практика .
Предвид гореизложеното , касационната жалба на Б. А. Н. не следва да се допуска до разглеждане .
Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя без разглеждане касационната жалба на Г. С. Н. срещу решение №289 от 08.02.2009г. по гр.дело № 548/2009г. на П. апелативен съд
Определението подлежи на обжалване в тази част пред друг състав на ВКС ,с частна жалба ,в седмичен срок , считано от съобщението
Не допуска касационно обжалване на решение №289 от 08.02.2009г. по гр.дело № 548/2009г. на П. апелативен съд по касационна жалба на Б. А. Н. от[населено място]
В тази част определението е окончателно
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2 .