2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 210
[населено място], 31.05.2012 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и втори май през две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Стойчо Пейчев
ЧЛЕНОВЕ: Камелия Маринова
Веселка Марева
като изслуша докладваното от съдия Веселка Марева гр. д.№ 419 по описа за 2012 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 307, ал.1 ГПК.
Подадена е от П. А. Б. от [населено място] молба за отмяна на влязло в сила решение на Врачански окръжен съд от 12.08.2008г. по гр.д. № 160/2006г., с което е бил осъден да заплати на ищеца Б. А. Б. сумата 1912 лв., представляваща стойност на добивите от недвижим имот – нива с площ * дка в землището на [населено място] за периода 2001 – 2006г. Според молителя съдът неправилно е уважил иска като е приел, че той е бил във владение на имота. В хода на процеса ищецът не е представил протокол за въвод във владение, а от Службата по земеделие отказали на молителя да получи такъв. Поради това той иска да му бъде издадено удостоверение до Службата по земеделие за снабдяване с протокола за въвод във владение на Б. Б. в нива № * по картата на землището на [населено място] и след представянето му претендира за отмяна на решението въз основа на това ново доказателство.
Ответникът по молбата Б. Б. я намира за неоснователна. Сочи, че исканото доказателство – протокол за въвод във владение не е от съществено значение за делото доколкото е налице влязло в сила решение, с което е осъден да заплати на молителя подобренията в имота, при условията на упражнено право на задържане. Освен това, молителят би могъл да се снабди с това доказателство по време на процеса.
Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение намира молбата за недопустима по следните съображения:
Отмяна на влязло в сила решение по правилата на чл. 303 и сл. ГПК е възможна само при наличието на изрично посочени в закона основания. Молителят се позовава на хипотезата на чл. 303, ал.1,т.1 ГПК, която изисква да се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му или с които страната не е могла да се снабди своевременно. Следователно законът изисква при подаване на молбата новите обстоятелства, съотв. новите писмени доказателства да са налице. Докато в настоящия случай не се представя ново доказателство, а се иска издаване на удостоверение за снабдяване с доказателство, чието съдържание обаче не би могло да бъде предвидено в настоящия момент. Затова, след като не се сочат нови обстоятелства или нови писмени доказателства молбата не може да бъде поставена за разглеждане.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата, подадена от П. А. Б. от [населено място] за отмяна на основание чл. 303, ал.1,т.1 ГПК на влязло в сила решение на Врачански окръжен съд от 12.08.2008г. по гр.д. № 160/2006г.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред друг тричленен състав на Върховния касационен съд в едноседмичен срок от съобщението до молителя .
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: