О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 210
С. , 27.03. 2013г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение в закрито заседание на двадесет и седми март през две хиляди и тринадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ИВАНОВА ИЛИЯНА ПАПАЗОВА
като изслуша докладваното от съдия Папазова гр.д.№ 2077 по описа за 2013г. на ІІІ г.о. и за да се произнесе взе пред вид следното :
Производството е с правно основание чл.274 ал.3 т.2 от ГПК.
Образувано е въз основа на подадената частна касационна жалба от С. Н. К. и В. П. Ш.,чрез процесуалния им представител адвокат К. против определение № 8 от 23.01.2013г. по ч.гр.д. № 9 по описа за 2013г. на Софийски апелативен съд,с което е потвърдено определение от 31.10.2012г.по гр.д.№ 459/12 г.на Окръжен съд Благоевград като е допуснато обезпечение на бъдещ иск с правно основание чл.22 ал.1 от ЗОПДИППД/отм./.
Като основание за допустимост на подадената частна касационна жалба се сочи нормата на чл.280 ал.1 т.3 от ГПК по поставени въпроси, касаещи законността на състава на К.,сезирала съда,поради освобождаване от длъжност на председателя й за периода 25.02.12г.-23.01.13г., които се свеждат до следното: 1.може ли специализиран държавен колегиален орган да формира правно валидна воля,когато не е попълнен персоналния му състав, 2. Несъответствието на състава на К. с императивната законова разпоредба на чл.12 ал.3 от ЗОПДИППД/отм./ води ли до некомпетентност на органа и до нищожност на неговите актове, 3. Необходимото мнозинство за вземане на решения от колегиален орган със законово регламентиран числен състав,обусловено ли е от законност на състава, 4. Процесуално правоспособен пред съд ли е колегиален орган с точно определен числен състав,когато един от членовете е освободен и 5.Нищожни ли са решенията на К.,взети на основание чл.13 ал.1 т.1 и т.2 и чл.15 ал.3 от ЗОПДИППД/отм./
Срещу подадената касационна жалба е постъпил писмен отговор от К.,с който се оспорват и нейната допустимост, и основателност.
Частната касационната жалба е подадена в срок,от оправомощено лице,поради което е редовна.За да се прецени допустимостта й до разглеждане по същество, съгласно чл.274 ал.3 т.2 от ГПК, е необходимо да се налице предпоставките по чл.280 ал.1 от ГПК. След преценка на изложените доводи и данните по делото, настоящият състав на Върховен касационен съд, Трето гражданско отделение, намира че последните не са налице по следните съображения:
Поставените от жалбопадетяля въпроси,независимо,че са от значение за изхода на спора,не съдържат белезите,посочени в т.4 от ТР №1/19.02.10г по т.д.№1/09г.на ОСГТК на ВКС на твърдяното от касатора специално основание.Същите не са от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото,защото уреждащите ги правни норми са ясни,не се налага тълкуването им,а и по тях е налице установена практиката,като не са настъпили предпоставки за нейната промяна. В теорията и практиката няма спор,че специализираните държавни органи/каквато е К. съгласно чл.12 ал.1 от ЗОПДИППД/отм./ се представляват от посоченото в устройствените им правила лице.В случая – това е председателя,съгласно чл.13 ал.2 т.1 от ЗОПДИППД/отм./ .Съгласно чл.12 ал.3 от закона – К. е колективен орган,който се състои от председател,заместник-председател и трима членове.Съгласно чл.12 ал.12 от закона – начинът и организацията на дейност на К. се определя от устройствен правилник,който се обнародва в ДВ. Съгласно чл.18 т.2 от този Правилник за устройството и дейността на К. /ПУДКУИППД/ – при отсъствие на председателя на К. той се замества от заместник – председателя. Многократно в свои определения /например № 407 от 4.10.12 г. по ч.гр.д. № 392/12 г.на ІІ г.о., № 632 от 12.09.12г. по ч.гр.д. № 485/12 г. на ІV г.о., № 493 от 14.11.12 г. по ч.гр.д. № 396/12 г. на ІІ г.о./- ВКС е приел, че цитираната норма има пред вид всякакво отсъствие, включително и освобождаването от длъжност на титуляра до назначаването по определения ред на нов. Следователно – по силата на закона /без да е необходимо друго изрично овластяване/ – при отсъствие на председателя К. се представлява от нейния заместник-председател. При освобождаване на председателя, тъй като се касае до колективен орган, няма пречка този органй да продължи да функционира и да формира правно валидна воля в останалия си състав, включващ заместник – председател който в тази ситуация по силата на закона изпълнява функциите на председател/ и трима членове. Допълнителен аргумент в тази насока е нормата на чл. 36 от ПУДКУИППД, съгласно която за да се считат редовни заседанията на К. е необходимо да присъстват най-малко трима от членовете й. Следователно – при вземането на настоящето решение по чл.13 ал.1 т.2 от закона не е налице несъответствие на състава на К. с изискванията на закона и съответно издадения акт не е бил нищожен поради некомпетентност на органа.
С оглед на изложеното, като счита,че не е налице посоченото от касатора основание за касационно обжалване по чл.280 ал.1 т.3 от ГПК/защото въззивният съд се е съобразил по поставените въпроси с вече уеднаквената практика/, Върховен касационен съд, състав на Трето гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 8 от 23.01.2013г. по ч.гр.д. № 9 по описа за 2013г. на Софийски апелативен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.