2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 211
гр. София, 02.08. 2013 г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на първи август през две хиляди и тринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ЦАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА БОНЕВА
БОЯН ЦОНЕВ
като разгледа докладваното от съдия Боян Цонев гр. дело № 2492 по описа за 2013 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
С молба (неточно наименована „иск”) с вх. № 2861/23.07.2013 г. жалбоподателят по делото Д. С. Д. моли съда да замени назначения му по реда на чл. 95 от ГПК по делото особен представител – адв. З. И.. В молбата са изложени съображения, че същата отказвала да защитава интересите на жалбоподателя по настоящото дело, като не желаела да подаде иск относно трудов стаж, извънреден труд, условия на труд, дължими обезщетения, транспортни разходи, документни измами, дължима заплата, дата на прекратяване на трудовия договор.
Молбата е неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл. 26, ал. 5 от ЗПП, назначеният особен представител може да бъде заменен по искане на органа по чл. 25, ал. 1 или ал. 2 от ЗПП по реда, по който е назначен. В случая касационното производство по делото е все още висящо, поради което компетентен да се произнесе по молбата и да поиска замяна на особения представител е ВКС. С определение № 897/10.07.2013 г. касационната жалба на жалбоподателя е оставена без разглеждане в частта й по иска с правно основание чл. 224, ал. 1 от КТ за сумата 180 лв. и в тази част касационното производство е прекратено, като не е допуснато касационното обжалване на въззивното решение – в останалата част – по исковете с правни основания чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3, във вр. с чл. 225, ал. 1 от КТ. Молбата е подадена преди изтичането на срока за обжалване на това определение – в обжалваемата му част за частичното оставяне без разглеждане на касационната жалба и частичното прекратяване на касационното производство.
При извършването на преценката дали да бъде поискана от съда замяна на назначения на страната особен представител, съгласно препращането с цитираната разпоредба на чл. 26, ал. 5 от ЗПП към реда за назначаването на такъв, са приложими и разпоредбите на чл. 24 от ЗПП, установяващи пречките за предоставяне на правна помощ, които по аргумент за по-силното основание, ако са налице, представляват и пречки за замяна на вече назначения особен представител на страната.
В случая, предвид посочения по-горе процесуален стадий, до който е достигнало развитието на делото, сочените в молбата на жалбоподателя искове, с оглед подаването на които той иска замяната на особения му представител, е недопустимо да бъдат предявени по настоящото дело. Предявяването им може да стане само в отделно, ново исково производство, но в този случай жалбоподателят следва да поиска предоставяне на правна помощ по реда на чл. 25, ал. 2, във вр. с чл. 21, т. 1 от ЗПП.
Дори и да се приеме, че жалбоподателят иска замяната на особения му представител, с оглед извършването на единственото възможно процесуално действие по настоящото дело, а именно – подаването на частна жалба срещу посочената по-горе обжалваема част от определението с № 897/10.07.2013 г., то тази частна жалба би била очевидно неоснователна.
От горното е видно, че са налице пречките по чл. 24, т. 1 и т. 2 от ЗПП, а именно – исканата от жалбоподателя замяна на назначения му по делото особен представител не би била оправдана от гледна точка на ползата, която тя би му донесла, тъй като процесуалните действия, във връзка с които тя се иска, е недопустимо да бъдат извършени по настоящото дело, респ. – допустимото по него процесуално действие, би било очевидно неоснователно.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата (неточно наименована „иск”) с вх. № 2861/23.07.2013 г., подадена от Д. С. Д., с която той иска да бъде заменен назначения му по делото особен представител.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.