О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
N 211
гр.София 08.12. 2008 година
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Пето гражданско отделение в закрито заседание на втори декември две хиляди и осма година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА
КАМЕЛИЯ МАРИНОВА
изслуша докладваното от
председателя (съдията) СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ
гражданско дело под № 3509/2008 година
Производството е по чл.288 ГПК.
„Т”ЕООД, гр. Ш. е подало жалба вх. № 3* от 07.05.2008 год. срещу въззивното решение от 28.03.2008 год. по в.гр.дело № 36/2008 год. на Шуменския окръжен съд, с което е оставено в сила решение № 858 от 09.11.2007 год. по гр.дело № 737/2007 год. на Шуменския районен съд. С първоинстанционното решение е определено на основание чл.64 С право на ползване на С. В. К. и Р. Т. К. , от земята на „Т”ЕООД в поземлен имот № 8* по кадастралната карта на гр. Ш., за достъп с товарни автомобили до собствените на ищците складове с площ 272 кв.м., находящи се в посочения имот, през източната част на имота, оцветена във виолетово и означена с червен пунктир, съгласно приложената към техническата експертиза скица – л.43 от делото. Поддържа се, че обжалваното решение противоречи на практиката на Върховния касационен съд, като е посочено решение № 737 от 08.08.1985 год. по гр.дело № 459/1985 год. на Върховния съд.
Върховният касационен съд, състав на V г.о. намира, че не са налице предпоставките по чл.280, ал.1, т.1 и т.3 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното решение поради следните съображения:
С молбата от 21.05.2008 год. на дружеството-касатор се възпроизвеждат по-голямата част от оплакванията срещу въззивното решение, направени с касационната жалба, а именно: несъобразяване с т.т.2, 3 и 4 от заключението на съдебно-техническата експертиза, съобразно което: не може да се осигури достъп през източната част на имота /оцветена във виолетово на приложенията/ при спазване на изискването за най-малко ограничаване на правото на собственост поради стръмния терен/т.2/; до складовете може да се осигури достъп през източната част на имота /оцветена във виолетово на приложенията/ при значително ограничаване на правото на собственост и при значителни разходи за направа на трайни настилки:поради силния наклон на терена/ и необходимостта от изграждане на каскада от подпорни стени и огради/т.3/ и т.4: до складовете може да се осигури достъп без никакви затруднения през означения на скицата път от южната страна на имота под № 8*ъзпроизведени са по-нататък и оплакванията, че помещенията на ищците нямат статут на складове; че през земята на дружеството-жалбоподател няма обособен път, както и че исковата молба не съдържа искане за осигуряване на достъп с товарни автомобили.
Позоваването на решение № 737 от 08.08.1985 год. по гр.дело № 459/1985 год. на Върховния съд, ІV г.о., не съставлява основание за допускане на касационно обжалване на въззивното решение. Цитираното решение има предвид хипотеза, при която първоинстанционен съд/чието влязло в сила решение е било предмет на молба за преглед по реда на надзора/ е следвало да възприеме онзи от двата варианта за определяне мястото на преминаване, който е бил по-икономичен от другия, доколкото с него се ограничава в по-малка степен правото на собственика на земята. В случая, обаче т.4 от заключението на вещото лице съдържа едно съществено условие, а именно: достъпът до собствените на ищеца складове може да се осигури през означения на скицата път от южната страна на имота, който път е под номер 83510.10.512 и чийто размери са достъпни само за пешеходци. Единственият вариант за осигуряване достъп до складовете на ищеца е бил през източната част на имота/оцветена във виолетово на приложенията/, за да може да се ползват съобразно тяхното предназначение, което предполага и осигуряване на достъп на товарни автомобили. Следователно, не може да се приеме, че обжалваното решение противоречи на цитираното решение на Върховния съд.
Не е налице основание за допускане на касационно обжалване по чл.280, ал.1, т.3 ГПК. Предпоставки по този текст от закона биха били налице: а/ когато произнасянето на съда е свързано с тълкуване на закона, в резултат на което би се стигнало до отстраняване на непълноти или неясноти на правни норми или б/ когато съдът за първи път се произнася по даден правен спор или в/ когато с решението се изоставя едно тълкуване на закона, за да бъде възприето друго. Изложението на основанията за допускане на касационно обжалване от 21.05.2008 год. не съдържа твърдения за непълноти или неясноти на конкретни правни норми, отнасящи се до начина на определяне размера на необходимата площ от земята за ползване на постройката.
В обобщение, не са налице предпоставките по чл.280, ал.1, т.т.1 и 3 ГПК за допускане на касационно обжалване на решението на въззивната инстанция, поради което Върховният касационен съд, състав на V г.о.
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решението от 28.03.2008 год. по в.гр.дело № 36/2008 год. на Шуменския окръжен съд по жалба вх. № 3* от 07.05.2008 год., подадена от „Т”ЕООД, гр. Ш..
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/СЛ
Вярно с оригинала!
СЕКРЕТАР: