2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№212
Гр.София, 30.03.2012г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на двадесет и девети март през две хиляди и дванадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Таня Райковска
ЧЛЕНОВЕ: Дария Проданова
Тотка Калчева
при секретаря ………………. след като изслуша докладваното от съдия Калчева, ч.т.д.№ 153 по описа за 2012г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.274, ал.2 вр. ал.1, т.1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на [фирма], София П. Т. и Б. А. Т., [населено място] срещу определение № 199/18.01.2012г., постановено по ч.гр.д.№ 139/12г. от Пловдивския окръжен съд, с което е оставена без разглеждане частната им жалба против издадена заповед за изпълнение № 8077/27.06.2011г. по ч.гр.д.№ 10330/11г. на Пловдивския районен съд.
Частните жалбоподатели поддържат, че определението е неправилно и молят за неговата отмяна.
Ответникът [фирма], [населено място] оспорва жалбата.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, І отд. констатира, че частната жалба е допустима, но неоснователна.
За да постанови обжалваното определение въззивният съд е приел, че не е предвидена процесуална възможност за обжалване на заповедта за изпълнение, поради което е оставил частната жалба без разглеждане.
Определението е правилно.
Съгласно чл.413, ал.1 ГПК заповедта за изпълнение не подлежи на обжалване от страните. В случаите на издадена заповед за изпълнение въз основа на документ по чл.417 ГПК, на обжалване подлежи разпореждането за незабавно изпълнение, но не и издадената заповед за изпълнение. Видно от основанията и петутима на частната въззивна жалба се атакува издаването на заповедта за изпълнение, поради което окръжният съд правилно я е оставил без разглеждане.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 199/18.01.2012г., постановено по ч.гр.д.№ 139/12г. от Пловдивския окръжен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.