О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 213
С. 30.05.2016 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание деветнадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав:
П. : ТАНЯ МИТОВА
Членове : ЕМИЛ ТОМОВ
ДРАГОМИР ДРАГНЕВ
изслуша докладваното от съдията ТОМОВ
ч. гр. дело №1535/2016 г., взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.274 ал.3 т.1 ГПК
Образувано е по частна жалба на Х. Х. Холдинг АД срещу въззивно определение № 13024 от 18.06.2015г по ч.гр.дело № 5953/2015г на Софийски градски съд , с което е потвърдено определение от 28.01.2015г по гр.д № 13066/2014г на СРС 33 състав за прекратяване на исково производство по отрицателен установителен иск за собственост , поради отвод за пресъдено нещо, предвид влезли в сила решения по гр.д № 55/1994г на СГС и гр.д № 478/2000 на САС, в спор по чл. 108 ЗС между ответниците по отрицателния установителен иск и праводател на настоящия ищец .
К. поддържа в изложение основание по чл. 280 ал.1 т.1 от ГПК по въпроса към кой момент влязлото в сила съдебно решение има преклудиращ ефект относно фактите от значение за спорното право . Според реш. № 198/2011г по гр.д № 4864/2008г І г.о , реш. 299/2013г по гр.д № 1924/2013г І г.о и реш.475/2011г по гр.д № 1559/2010 І г.о по реда на чл. 290 ГПК , основателен отвод за пресъдено нещо не може да се прави , когато новите факти са настъпили след приключване на устните състезания, по които е постановено ползващото се със С. решение. В. съд е приел за определяща датата на влизане в сила на съдебното решение ,в резултат на връщане на въззивната жалба на ответника по иска , а заявеният с исковата молба нов факт в случая е настъпил междувременно.
Ответниците по жалбата,чрез пълномощник адв Р. К. заявяват отговор ,че не е недопустимо касационно разглеждане по основанието на чл. 280 ал.1 т.1 ГПК По реда на стария ГПК не е имало пречка да се въвеждат факти и пред втора инстанция ,на която делото е приключило с решение , при ограничен от частичното обжалване ,но идентичен спорен предмет ,за правото на собственост .Поставеният от касатора въпрос не е бил решаващо произнасян.
Частната жалба е постъпила в срок и е процесуално допустима. Същата не следва да бъде допусната до касационно разглеждане по поставения въпрос към кой момент влязлото в сила съдебно решение има преклудиращ ефект относно фактите от значение за спорното право – дали от датата от влизане в сила на решението , когато е имало постъпила въззивна жалба и същата е била върната ,или от денят , когато са приключили устните състезания ,по които е постановено влязлото в сила решение. Установеното в практиката на ВКС ,илюстрирано и с приложените от защитата съдебни решения е в поддържания от касатора смисъл : за преклудирането на фактическите основания по реда на ГПК (отм) от значение е момента на приключване на съдебното дирене , а не датата на влизане на решението в сила. Само че отговорът на поставения въпрос не обуславя друг извод по отвода за пресъдено нещо в настоящия случай.
Като ищец по предявен отрицателен установителен иск , касаторът е искал за бъдат отречени права на собственост за 29/36 ид.ч. от имоти ,признати на ищците с влязло в сила решение по гр.д № 55/1994г на СГС , с предмет иск по чл. 108 ЗС За останалите 7/36 ид.части праводател на касатора е осъден от въззивния съд като страна ,след постановена отмяна на първоинстанционното решение по жалба на ищците в отхвърлителната част по иска им , с решение от 28.10.2002г по гр.д № 478/2000г на САС . Тъй като въззивната жалба на ответника [фирма] ,с правоприемник в процеса „Т. – Т.”(последният праводател на касатора) срещу решението на СГС е била върната , макар същият да е участвал във възивното производство и решението на САС да е постановено по отношение на него ,частният жалбоподател изтъква възможността да бъдат предмет на допустим иск фактите, настъпили след приключване на съдебното дирене в първа инстанция,макар същите да не са въвеждани в хода на делото пред САС .
Д. на касатора за решаващо произнесен правен въпрос по допустимостта на иска ,разрешен в противоречие с установената практика , е неоснователен . Когато се касае за нови обстоятелства , на които искът в случая следва да се основава с оглед на допустимостта му , от значение е не само моментът на настъпването на новозаявените факти , но и правният им признак, свързан с пораждане ,изменение или прекратяване на спорното право. Като факт с претендирано правопогасяващо на несрещните права значение , настъпил след приключване на съдебното дирене по влязло в сила решение касаторът не е изтъквал друго , освен апортирането на имотите в капитала си, което е вид частно правопримство , както е изтъкнал и въззивния съд в обжалваното определение. Апортиране на спорните имоти по реда на чл. 73 ТЗ от ответника в процеса е осъществено при висящност на спора за собственост , дори след постановяване на първоинстанционното решение , с които искът е бил уважен
За проверката на отрицателните процесуални предпоставки е без значение какви правни доводи изтъква ищецът по повод на новозаявения факт. Касае се за частно правоприемство , акт с траслативен за вещното право ефект и независимо дали то се осъществява при висящ , приключил , или приключил в една част съдебен процес срещу дружеството на праводателя – ответник в спора за собственост, императивната норма на чл.298, ал.2 ГПК изключва въвеждането на този факт като обстоятелство , на което може да се основе иск от правоприемника , за да се пререшава същия спор .
Затова поставеният правен въпрос , по която е изтъкнато основанието на чл. 280 ал.1 т.1 ГПК, не е решаващ за изхода на делото и отговорът му няма да обуслови друг извод по допустимостта на иска. Изтъквайки като нов факт с правопогасителен ефект този , от който произтича единствено частно правоприемство , ищецът не основава иска си на обстоятелства различни от тези , въз основа на които спорът за собственост е вече разрешен.
Ето защо касационно обжалване не следва да се допуска.
Ответниците по жалбата не са заявили и установили разноски в настоящето производство
По изложените съображения,ВКС ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на определение № 13024 от 18.06.2015г по ч.гр.дело № 5953/2015г на Софийски градски съд
П.:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.