4
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 214
гр. София, 21.06.2017 г.
Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, трето отделение в закрито заседание на седемнадесети май две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИМЕОН ЧАНАЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ХИТОВА
АЛЕКСАНДЪР ЦОНЕВ
изслуша докладваното от председателя СИМЕОН ЧАНАЧЕВ ч. гр. дело № 1721/2017 г.
Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК, образувано по частна жалба на Н. Б. П., представлявана от адвокат Е. Х., срещу определение № 99 от 21.03.2017 г., постановено по гр. дело № 958/2017 г. на Върховния касационен съд, състав на гражданска колегия, четвърто отделение.
Жалбоподателят поддържа, че обжалваното определение е неправилно. Счита, че подадената молба за отмяна не е просрочена, тъй като срокът по чл. 305, ал. 1, т. 1 ГПК тече считано от датата 16.09.2016 г.
От [фирма], [населено място], чрез адвокат Ж. Х. е подаден отговор, с който се оспорва основателността на жалбата.
Върховният касационен съд /ВКС/, състав на гражданска колегия, трето отделение, за да се произнесе взе предвид следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна, поради следните съображения:
С цитираното по – горе определение, състав на ВКС е оставил без разглеждане молба вх. № 13529 от 05.12.2016 г., подадена от Н. Б. П. за отмяна на влязло в сила постановление за възлагане на недвижим имот от 26.01.2016 г. по изп. дело № 20128200400572 на ЧСИ с рег. № 820 в КЧСИ и район на действие Окръжен съд Пловдив с оглед преценката, че молбата за отмяна е подадена извън срока по чл. 305, ал. 1, т. 1 ГПК.
Обжалваното определение е валидно, процесуално допустимо и правилно.
При настоящата проверка се констатира, че Н. Б. П. е обявена за купувач по публична продан с постановление от 26.01.2016 г. за възлагане на недвижим имот, находящ се в [населено място], област П., а именно: втори етаж от двуетажна къща, с площ от 81 кв.м, построена в парцел І-531 от кв.49 по плана на [населено място], с площ на парцела от 550 кв.м., който имот съставлява УПИ ХІV-1167 по ЗРП на [населено място]. Насроченият въвод във владение на 15.07.2016 г. не е фактически осъществен, поради констатацията на частния съдебен изпълнител, в протокол от същата дата, че е премахната масивната външна стълбищна клетка, осигуряваща достъп до втория жилищен етаж, предмет на публичната продан. Към молбата за отмяна е приложено писмо на [община] с изх. № 2914/16.09.2016 г., удостоверяващо, че в архива на общината липсват данни за издаване на разрешение за преустройство на имота.
Предвид изложеното следва да се приемат за неоснователни възраженията на частният жалбоподател, че срокът по чл. 305, ал. 1, т. 1 ГПК тече считано от датата 16.09.2016 г. Съгласно изричния текст на цитираната по-горе разпоредба, молбата за отмяна се подава в тримесечен срок, считано от деня, в който на молителя е станало известно новото обстоятелство или от деня, в който е могъл да се снабди с новото писмено доказателство. В случая молителят сам поддържа, че обстоятелството относно липсващата стълбищна клетка е възприето от него на датата на неуспешно проведения въвод във владение, а именно на 15.07.2016 г., като считано от тази дата, последният е разполагал с писмено доказателство, удостоверяващо съответното обстоятелство, а именно протокол съставен от съдебния изпълнител. Настоящият състав на ВКС счита, че именно от тази дата молителят е могъл да подаде молба за отмяна, което не е сторил в предвидения по чл. 305, ал. 1, т. 1 ГПК срок – до 17.10.2016 г., а е подал молбата за отмяна на 05.12.2016 г.. Молбата следва да се прецени като процесуално недопустима, включително и с оглед липсата на правен интерес от производството по отмяна. В случая молителят поддържа, че закупения от него имот – втори етаж от сграда към датата на осъществения въвод е със съществени недостатъци, а именно липсва стълбищната клетка, даваща самостоятелен достъп до имота, като с производството за отмяна иска да се отмени постановлението за възлагане по начин да се преодолеят правните последици на самата публичната продан. Производството за отмяна не предполага постигането на подобна цел. При положение, че постановлението за възлагане бъде отменено в производство по реда на чл. 303 и сл. ГПК, ще се възстанови висящността на процедурата по публична продан, молителя ще придобие процесуалното качество наддавач с произтичащите от това правнообвързващи последици на направеното наддавателно предложение. В случая молителят не иска този правен ефект, а напротив същият не желае да участва в самата публична продан, приключила с влязлото в сила постановление за възлагане. Правата му не биха могли да бъдат защитени по реда на отмяната, поради което самата молба за отмяна, с оглед търсената с нея защита и отправеното до съда искане, се явява процесуално недопустима.
По тези съображения, Върховният касационен съд, състав на гражданска колегия, трето отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 99 от 21.03.2017 г., постановено по гр.дело № 958/2017 г. на Върховния касационен съд, състав на гражданска колегия, четвърто отделение.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: