3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 216
София, 21.02.2013 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение , в закрито заседание на четиринадесети февруари две хиляди и тринадесета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : ЕМИЛ ТОМОВ
ДРАГОМИР ДРАГНЕВ
изслуша докладваното от съдията Емил Томов
гр. дело №1212/2012 г.
Производството е по чл. 288 от ГПК .
Образувано е по касационна жалба на „Професионална Гимназия по търговия и ресторантьорство” [населено място] срещу решение №409 от 10.08.2012г по гр.дело № 476/2012г. на Врачански окръжен съд,с което е потвърдено решение от 25.04.2012г по гр.д.5457/20111г на Врачански районен съд , в частта по уважени срещу касатора на основание чл. 344 ал.1 т.1 ,т.2 и т.3 от КТ .
В касационната жалба и в изложение по допускане на касационно обжалване на основание чл. 280 ал.1 т.1 от ГПК , като правен въпрос се формулира налице ли е реално съкращение в щата на заеманата от ищцата длъжност.Според защитата реално съкращение е било налице ,а въззивният съд е приел обратното в нарушение на ТР №4/12.12.2011г по т.д№4/2011 ОСГК и ТР №3 от 2011г по т.д.№3/2011г ОСГК . Идентично е формулиран и въпрос(т.е решаващите изводи на съда се отъждествяват с въпрос) за задължението да се извърши подбор , за критериите и показателите по законоустановените критерии , обосновани със събраната от участниците в подбора информация и спазването им , като се сочи противорачие с разясненията по цитираната тълкувателна практика. Според изложението , в случая по делото е извършен подбор по критериите на закона , по конкретни резултати , от нарочно назначена комисия и следователно подборът е законосъобразен .
Ответницата В. П. С. е заявила писмен отговор , с който оспорва основанията за допускане на жалбата до разглеждане по същество .
След преценка Върховен касационен съд ,ІІІ гр. отделение счита , че не е налице основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280 ал.1 т.1 от ГПК , който довод на касатора не е подкрепен с обосновка и не е свързан с формулиран правен въпрос .
Преди всичко, в изложението си касаторът е длъжен да посочи правния въпрос от значение за изхода по конкретното дело, който е обусловил решаващата воля на съда. Съгласно възприетото в т.1 на Тълкувателно решение №1/19.02.2010г. по тълк.д.№1/2009г. по описа на ОСГТК на ВКС, разрешен правният въпрос е този, който е включен в предмета на спора и е обусловил правните изводи на съда по конкретното дело Въпросът не следва да преформулира оплакване за неправилност на обжалваното решение , за възприемане на фактическа обстановка или за обсъждане на събраните по делото доказателства . То ва е така, защото проверката за законосъобразност на съдебния акт ще се извърши, едва след като той бъде допуснат до касационно обжалване, при разглеждане на касационната жалба по член 290 ал.1 от ГПК.
Необходима е ясна формулировка на правния въпрос ,за да се прецени значението му за изхода по конкретното дело. В случая касаторът сочи като въпрос реално ли е било съкращението , налице ли е реално съкращение в щата на заеманата от ищцата длъжност и пр. , но не става ясно защо защитата счита ,че обстоятелствата са налагали друг извод на въззивния съд в тази насока, а не оспорваният. Тезата в касационната жалба и изложението е ,че „тези въпроси са въз основа” на утвърденото от директора ,съобразно правомощията щатно разписание на длъжностите в гимназията. Въззивният съд не е игнорирал необходимостта да изследва и съпостави данните от утвърдените щатни разписания за релевантните периоди , именно на този доказателствен анализ е основал и изводите си , като при потвърждаване на първоинстанционното решение на свой ред отново е констатирал и изтъкнал противоречията в тях – при пет щатни бройки за длъжността „ учител общообраователен учебен предмет , гимназиален етап ” за учебната 2010/2011г , не е било установено колко лица ( между които ищцата ) са я заемали преди утвърждаването за щатно разписание за учебната 2011/2012г , последното в явно противоречие с друга изрична заповед на директора колко бройки за длъжността следва да се съкратят .
Непосочването на правния въпрос от значение за изхода по конкретното дело , както е в настоящия случай, само по себе си е достатъчно основание за недопускане на касационно обжалване на въззивното решение, без да се обсъждат допълнителните основания. За пълнота следва да се изтъкне и липсата на съображения в изложението , как при конкретно обсъдените писмени доказателства изводът на въззивния съд за възпрепятствано установяване точния и поименен брой учители ,заемали длъжността преди изготвяне на новото щатно разписание , , се явява в противоречие с цитираните по основанието на чл. 280 ал.1 т.1 ГПК Тълкувателно решение №4/12.12.2011г по т.д№4/2011 ОСГК и Тълкувателно решение №3 от 2011г по т.д.№3/2011г ОСГК
Поради това Върховен касационен съд счита , че общото условие на чл. 280 ал.1 ГПК за формулиране на правен въпрос не е изпълнено от касатора. Оспорва се бланкетно преценката имало ли съкращението реален характер , които изводи на съда са изградени според установената практика , т.е основават се , както следва , на конкретни факти от естеството на обсъдените в случая . Липсва формулиран въпрос и във връзка с останалите изводи на въззивния съд – за нарушена закрила по чл.333ал.4 КТ и за неспазване на правилата при подбор по критериите на чл.329 КТ Решаващото съображение на въззивния съд е за липса на доказателства,че подборът е извършен между всички щатни бройки, заемащи съответната длъжност. В тази връзка въпрос не е формулиран. Цитираната тълкувателна практика не подкрепя довода на касатора , че е достатъчно да бъде определена комисия ,която да извърши подбора , за да се приеме той за законосъобразен .
Воден от горното ВКС ІІІ г.о
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на решение №409 от 10.08.2012г по гр.дело № 476/2012г. на Врачански окръжен съд
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2 .