О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 218
София 19.04.2011 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и втори декември през две хиляди и десета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ : МАРИЯ ИВАНОВА
ИЛИЯНА ПАПАЗОВА
като изслуша докладваното от съдия Папазова ч.гр.д.№ 618 по описа за 2010 г. на ІІІ г.о. и за да се произнесе взе пред вид следното :
Производството е с правно основание чл.274 ал.1 т.1,във вр. с ал.2 от ГПК.
Образувано е въз основа на подадена частна жалба от Д. Б. П. от[населено място],чрез процесуалния си представител адвокат К. против разпореждане от 6.10.2010г. по в.гр.д.№ 1969/10г.на С. градски съд,с което е върната поради просрочие касационната му жалба с вх.№ 55291 от 27.07.2010г.срещу решение № 2948 от 17.06.2010г.на СГС, І брачен възивен състав. Счита същото за неправилно, постановено в нарушение на закона,поради което иска да бъде отменено,а делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.
Срещу така подадената частна е жалба не е постъпило възражение от противната страна.
Върховният касационен съд,състав на Трето гражданско отделение,като прецени изложените в частната жалба доводи и данните по делото, намира следното :
Частната жалба е подадена от лице, което има правен интерес от обжалване,тъй като са засегнати негови права.Същата е подадена в преклузивния седемдневен срок по чл.275 ал.1 от ГПК.Спазена е необходимата писмена форма и отговаря на формалните изисквания на чл.275 ал.2 ,във вр.с чл.260-261 от ГПК. С оглед на горното –съдът я приема за редовна и допустима.
С оглед факта,че се обжалва акт на въззивен съд и пред вид правното основание, на което се разглежда жалбата /чл.274 ал.1 т.1,във вр. с ал.2 от ГПК- обжалва се определение,което прегражда по-нататъшното развитие на делото/,следва да се приеме,че не е необходимо представяне и обсъждане на изложение с посочени основания за допустимост по чл.280 ал.1 от ГПК и поставен въпрос.
Разгледана по същество- подадената частна жалба е неоснователна.
С. градски съд е върнал на основание чл.286 ал.1 т.1 от ГПК подадената от Д. Б. П. касационна жалба,тъй като е счел,че същата е просрочена.Посочил е,че жалбоподателят е бил уведомен за постановения от съда въззивен акт на 25.06.2010г.,а е подал касационната си жалба на 27.07.2010г./т.е. след изтичане на преклузивния едномесечен срок за обжалване/.
Настоящият съдебен състав споделя това становище,като намира за недоказано твърдението на жалбоподателя,че е бил уведомен за постановени акт не на 25.10.2010г.,а на 28.10.2010г.Тезата си- жалбоподателят се опитва да обоснове- с видимото от бланката на изпратеното съобщение поправяне относно датата на връчване/за което с ръкописен текст е написано:”вярната дата на връчване е 25.06.2010г./ и с представено заверено копие от неномерован лист от работната книга на призовкаря,където на ред осми –отгоре надолу-срещу номер на дело 1969/10г.е вписана с поправка – датата 28.10.2010г.
При конкуренция между полученото съобщение за изготвения съдебен акт,придружен с изпратен препис от същия и представеното копие от лист от работната книга на призовкаря,настоящият съдебен състав счита, че превес следва да се даде на съобщението.Последното съдържа всички изискуеми се съгласно чл.44 от ГПК реквизити – датата,начин на връчване, име на лицето, на което е връчено съобщението,подпис на връчител и на получател.Вписани са от страна на връчителя и всички действия във връзка с връчването, тъй като пред вид извършена поправка на датата на връчване – връчителят надлежно е уточнил същата като саморъчно е вписал текста : „вярната дата на връчване е 25.06.2010г.”и се е подписал. Съобщението, като официален удостоверителен документ съставлява годно доказателствено средства за обстоятелствата, отразени в него. За настоящия съдебен състав не съществува основание за съмнение в достоверността на извършеното удостоверяване.Въз основа на представеното копие от лист от работната книга на призовкаря не може да се направи противен извод –не само заради работния характер на тази книга,но и поради видимото наличие на поправяне на цифрите на посочената дата,за което поправяне- не се съдържа текст-уточнение,от който да се установи кои го е извършил и коя е вярната цифра.
С оглед на изложеното,настоящият съдебен състав намира,че обжалваното разпореждане е правилно.Касационната жалба е подадена от жалбоподателя след изтичане на посочения в обжалвания акт преклузивен едномесечен срок,поради което въз основа на нея е недопустимо образуване на производство.Подадената частна жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение,като обжалваното разпореждане бъде потвърдено.
Мотивиран от горното, Върховен касационен съд,състав на Трето гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от 6.10.2010г. по в.гр.д.№ 1969/10г.на С. градски съд,с което е върната поради просрочие подадената от Д. Б. П. от[населено място] ж.к.”Лагера” бл.43 ап.27 касационна жалба с вх.№ 55291 от 27.07.2010г.срещу решение № 2948 от 17.06.2010г.на СГС, І брачен възивен състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.