О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
N 22
гр.София 17. 02. 2009 година
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Първо гражданско отделение в закрито заседание на тринадесети февруари две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ДИЯНА ЦЕНЕВА
ВАСИЛКА ИЛИЕВА
изслуша докладваното от
председателя (съдията) ТЕОДОРА НИНОВА
гражданско дело под № 2648/2008 година
Производство по чл.288 ГПК.
Обжалвано е въззивното решение на Русенския окръжен съд, постановено под № 83 на 24.03.2008 год. по в.гр.дело № 268/2007 год., с което е оставено в сила решение № 219 от 19.01.2007 год. по гр.дело № 4378/2005 год. по описа на Русенския районен съд за признаване за установено по отношение на Р. Д. К. ЕГН ********** от гр. Р. на основание чл.108 ЗС, правото на собственост на Д. Ц. Г. ЕГН ********** и М. Д. Г. ЕГН **********, двамата от гр. Р., върху ? идеална част(ид.ч.) от апартамент на втория етаж със северозападно и югоизточно изложение от 82 кв.м., състоящ се от една стая, кухня, коридор, южна тераса от 12 кв.м., килер под стълбището от 3 кв.м., шапрон и клозет от 16 кв.м., тавана над жилището, както и 1/3 ид.ч. от дворното място, припадаща се към този апартамент и от общите части на сградата, антрето, стълбищата за входа и тавана, заедно с правото на преминаване през общата врата и коридора към ул.”А” и общо ползване на балкона със собственика на съседния на етажа апартамент, при съседи на жилището: северозапад-ул.”А”, североизток-съседен апартамент, който е с изложение към ул.”А”, югоизток-антре за общо ползване със съседния апартамент и тераса към вътрешния двор, югозапад-апартамент от сградата в съседния имот пл. № 1* и имот пл. № 5* отдолу-магазин, който апартамент се намира в двуетажна полумасивна сграда, застроена върху 187.40 кв.м. с фасада към ул.”А”, състояща се от сутерен и два етажа в имот в гр. Р., ул.”А” № 60, представляващо ПИ 1577 в кв.277 по плана на гр. Р. с площ по нотариален акт и скица 403 кв.м. при граници за имота: ул.”А”, имот 1570, имот 1558, имот 5090 и имот 1576, с осъждане на ответника да предаде на ищците владението върху същия имот.
Недоволен от въззивното решение е касаторът /ответник по ревандикационния иск/ Р. Д. К., представляван от адвокат К от АК- Р. , който го обжалва в срока по чл.283 ГПК като счита, че е допустимо касационно обжалване съгласно чл.280, ал.1, т.1 и т.3, предл.1 ГПК тъй като „предметът на спора е дал основание на въззивния съд да се произнесе по съществен процесуалноправен въпрос, който е от значение за точното прилагане на закона”, но е постановено в противоречие с правната теория и съдебната практика на Върховния касационен съд-позовава се на решение № 660 от 20.12.1988 год. по гр.дело № 660/1988 год. на Върховния съд, което не прилага, и други, които не са посочени.
Ответниците по касация М. Д. Г. и Д. Ц. Г. не вземат становище по допустимостта на касационното обжалване.
Върховният касационен съд, състав на І гражданско отделение, като взе предвид данните по делото, приема следното:
Същественият материалноправен или процесуалноправен въпрос е разрешен в противоречие с практиката на Върховния касационен съд, когато тази практика е задължителна-постановленията на пленума на Върховния съд и тълкувателните решения на Общото събрание на гражданската и търговската колегии на Върховния касационен съд.
Същественият материалноправен или процесуалноправен въпрос е разрешаван противоречиво от съдилищата, когато наред с обжалваното въззивно решение съществува и друго влязло в сила съдебно решение, в което същият материалноправен или процесуалноправен въпрос е разрешен по различен начин, при което е без значение кой съд е постановил другото решение. За да има противоречие по същия въпрос, трябва да се отчита, че решенията са постановени по различни дела, което означава, че различни факти са правно релевантни и различни факти са доказани, което налага винаги да се сравняват отделните случаи, да се намери общото между тях и това общо да е същественият материалноправен или процесуалноправен въпрос.
Освен това изложението за допустимост не е съобразено с изискването на чл.284, ал.1, т.3 във връзка с чл.284, ал.3, т.1 ГПК, при което не е приложено и посоченото съдебно решение с оглед наведеното основание за противоречива практика.
Съгласно чл.285, ал.1 във връзка с чл.286 ГПК проверката на редовността на касационната жалба е възложена на въззивния съд, поради което Върховният касационен съд, състав на І гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ВРЪЩА делото на Русенския окръжен съд с оглед указанията.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело № 2648/2008 год. по описа на І гражданско отделение на Върховния касационен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/СЛ
Вярно с оригинала!
СЕКРЕТАР: