3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№220
Гр.София, 16.03.2012г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, І отделение, в закрито заседание на дванадесети март през две хиляди и дванадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Таня Райковска
ЧЛЕНОВЕ: Дария Проданова
Тотка Калчева
при секретаря …………………, след като изслуша докладваното от съдия Калчева, т.д.№ 590 по описа за 2011г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на В. Н. Б., [населено място] срещу решение от 01.02.2011г., постановено по гр.д.№ 10503/10г. от Софийския градски съд, с което е потвърдено решение от 10.06.2010г. по гр.д.№ 22509/09г. в частта за уважаване на иска на [фирма] по чл.124, ал.1 вр. чл.415 ГПК в размер на 3824.12 лв. и на иска за лихви за забава в размер на 717.69 лв.
Касаторът поддържа, че решението е неправилно, а допускането на касационното обжалване основава на наличието на предпоставките по чл.280, ал.1 ГПК.
Ответникът не взема становище по касационната жалба.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, след като разгледа касационната жалба и извърши преценка на предпоставките на чл.280, ал.1 от ГПК, констатира следното:
Касационната жалба е редовна – подадена е от надлежна страна, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт в преклузивния срок по чл.283 от ГПК и отговаря по съдържание на изискванията на чл.284 от ГПК.
За да постанови обжалваното решение въззивният съд е препратил към мотивите на първоинстанционния съд, според които между страните е сключен договор за доставка на топлинна енергия, по който се прилагат общите условия на топлофикационното дружество. Решаващият състав е изложил съображения, че извлечението на сметката отразява направените вписвания в счетоводните книги относно задълженията за доставена енергия, които са редовно водени, поради което представляват доказателство за съществуването и размера на вземането на ищеца по иска.
Касаторът поставя въпросите за доказателственото значение на експертното заключение, основано само на частни документи, изходящи от заинтересованата страна и за възстановяване на облигационните отношения между страните, ако същите са били “прекъснати” преди влизане в сила на ЗЕЕЕ /отм./.
Настоящият състав на ВКС, ТК намира, че не са налице основания за допускане на касационното обжалване.
Съгласно разпоредбата на чл.280, ал.1 ГПК и според разясненията, дадени в ТР № 1/19.02.2010г. по тълк.д.№ 1/09г. на ОСГТК на ВКС, касаторът е задължен да посочи две групи основания: касационни основания по чл.281 ГПК – за нищожност, недопустимост или неправилност на въззивното решение и основания за допускане на касационното обжалване по чл.280, ал.1 ГПК – за произнасяне от съда по материалноправен или процесуален въпрос, решен в противоречие с практиката на ВКС, решаван противоречиво от съдилищата или имащ значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото.
В случая, първият поставен въпрос няма характер на правен въпрос по смисъла на чл.280, ал.1 ГПК, който да е от значение за изхода от конкретното дело. Съдилищата по същество са възприели експертно заключение, основано на записвания в счетоводните книги, които по смисъла на чл.182 ГПК могат да служат като доказателство в полза на лицето, което ги е водило. В този смисъл, въпросът за доказателствената сила на частния документ по чл.180 ГПК и за изготвено въз основа на него заключение на вещо лице, не е определящ за изводите на въззивния съд.
Вторият въпрос е относим към правилността на въззивното решение. Касаторът въвежда възражение, каквото не е заявено с отговора на исковата молба, и същото не е конкретизирано. Решаващият състав е изложил съображения за прилагане на § 1, т.42 от ДР на ЗЕ, докато доводът за “прекъсване” на облигационна връзка, съществувала в един минал момент е изцяло неясен. В инстанциите по същество касаторът е обяснил причините за спиране на плащанията на сметките за топлинна енергия / “некоректно отчитане на действително ползваната енергия” и недобро отопляване на жилището – в отговора на исковата молба/, както и впоследствие е направено оспорване на сключения договор за топлинно счетоводство.
По тези съображения не са налице основания за допускане на касационното обжалване.
Разноски за настоящото производство не се дължат.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение от 01.02.2011г., постановено по гр.д.№ 10503/10г. от Софийския градски съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.