3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 220
София, 28.04.2015 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на двадесет и втори април през две хиляди и петнадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ : КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА
БОНКА ЙОНКОВА
изслуша докладваното от съдия Бонка Йонкова ч. т. д. № 544/2015 година и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл.274, ал.2, изр.1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на [фирма] със седалище в [населено място] – чрез процесуалния представител адв. И. И., срещу определение № 679 от 09.10.2014 г., постановено по в. гр. д. № 165/2014 г. на Пазарджишки окръжен съд. С посоченото определение, на основание чл.231, ал.1 ГПК, е обезсилено решение № 881 от 21.11.2013 г. по гр. д. № 1617/2013 г. на Пазарджишки районен съд и е прекратено производството по в. гр. д. № 165/2014 г. на Пазарджишки окръжен съд.
В частната жалба се прави искане за отмяна на обжалваното определение като неправилно поради необоснованост и нарушение на закона – чл.231, ал.1 ГПК.
Ответникът [фирма] – [населено място], не заявява становище по частната жалба в срока по чл.276, ал.1 ГПК.
Върховен касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, след преценка на данните и доводите по делото, приема следното :
Частната жалба е допустима – подадена е от надлежна страна в преклузивния срок по чл.275, ал.1 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Разгледана по същество, частната жалба е основателна.
Производството по гр. д. № 165/2014 г. е образувано пред Пазарджишки окръжен съд по въззивна жалба на [фирма] срещу решение по гр. д. № 1617/2013 г. на Пазарджишки районен съд. С определение, постановено в открито съдебно заседание на 02.04.2014 г. в присъствие на процесуалните представители на двете страни по делото – [фирма] и [фирма], производството по делото е спряно на основание чл.229, ал.1, т.1 ГПК по общо съгласие на страните.
За да постанови обжалваното определение, с което на основание чл.231, ал.1 ГПК е обезсилено първоинстанционното решение и е прекратено производството по делото, Пазарджишки окръжен съд е приел, че в шестмесечния срок по чл.231 ГПК не е постъпила молба от страните за възобновяване на спряното по общо съгласие производство.
Определението е неправилно.
Съгласно чл.231, ал.1 ГПК, спряното по общо съгласие на страните производство се прекратява, ако в шестмесечен срок от спирането му никоя от страните не е поискала възобновяването му. Ако е постановено решение, то се обезсилва.
Образуваното пред Пазарджишки окръжен съд производство е спряно по взаимно съгласие на страните с определение от 02.04.2014 г. Броен по правилото на чл.60, ал.3 ГПК спрямо датата на постановяване на определението за спиране, шестмесечният срок по чл.231, ал.1 ГПК, в който страните е следвало да поискат възобновяване на спряното производство, е изтекъл на 02.10.2014 г.
На л.38 от в. гр. д. № 165/2014 г. по описа на Пазарджишки окръжен съд е приложена молба от адв. И. И. – процесуален представител на [фирма], съдържаща искане до въззивния съд за възобновяване на делото. От щемпела върху молбата е видно, че същата е постъпила в регистратурата на съда на 03.10.2014 г. с пощенски плик. Пощенският плик е приложен към молбата и носи пощенско клеймо с дата на изпращане по пощата 02.10.2014 г.
При така изложените обстоятелства изводът на Пазарджишки окръжен съд за липса на направено в срока по чл.231, ал.1 ГПК искане за възобновяване на спряното по общо съгласие на страните производство е необоснован и незаконосъобразен. Преди изтичане на шестмесечния срок по чл.231, ал.1 ГПК едната от страните по делото – частният жалбоподател [фирма], е поискала възобновяване на спряното производство. Макар да е постъпило в съда на 03.10.2014 г., искането за възобновяване е изпратено по пощата на 02.10.2014 г. и по аргумент от чл.62, ал.2 ГПК срокът по чл.231, ал.1 ГПК следва да се счете за спазен. Поради това, че искането за възобновяване е направено преди изтичане на шестмесечния срок по чл.231, ал.1 ГПК, определението за прекратяване на делото и за обезсилване на постановеното по спора решение следва да бъде отменено, а делото – върнато на Пазарджишки окръжен съд за продължаване на съдопроизводствените действия във връзка с подадената от [фирма] въззивна жалба.
Мотивиран от горното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение № 679 от 09.10.2014 г., постановено по в. гр. д. № 165/2014 г. на Пазарджишки окръжен съд, с което на основание чл.231, ал.1 ГПК е обезсилено решение № 881 от 21.11.2013 г. по гр. д. № 1617/2013 г. на Пазарджишки районен съд и е прекратено производството по делото.
ВРЪЩА делото на Пазарджишки окръжен съд за продължаване на съдопроизводствените действия във връзка с подадената от [фирма] въззивна жалба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :