3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№220
гр. София, 17.03.2016
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, второ отделение в закрито заседание на 09 март , две хиляди и шестнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ
ПЕТЯ ХОРОЗОВА
като изслуша докладваното от съдия Боян Балевски търговско дело №1796/15 г. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба от страна на пълномощника на Д. Г. Т. и К. Г. Т. срещу решение №764 от 16.04.2015 г. на Софийски апелативен съд по в.гр.д. №211/2015 г., В ЧАСТТА, с която е отменено частично първоинстанционното решение по гр.д. № 13717/2013г. на СГС, и вместо него е постановено друго, с което са отхвърлени частично исковете на касаторите срещу ЗАД [фирма] за разликите както следва: от по 60 000 лева до 120 000 лева – обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на майка им Росица К. Т. на 08.01.2013 г. в следствие на ПТП на същата дата. В касационната жалба се навеждат оплаквания за неправилност на въззивното решение.
В изложението на основанията за допускане на касационното обжалване жалбоподателят сочи чл.280 ал.1, т.1 ГПК.
Ответникът по касационната жалба не изпраща отговор на същата .
Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение , като констатира, че решението е въззивно и цената на иска за обезщетение за неимуществени вреди е над 10 000 лева намира, че касационната жалба в тази част е допустима , редовна и подадена в срок.
За да се произнесе с решението в обжалваната част,съставът на въззивния съд е приел, че майката на двамата ищци като пътник в МПС, управлявано от виновния водач е претърпяла ПТП на 08.01.2013 г.. Гражданската отговорност на водача на МПС, е обект на застраховане в ответното дружество.
При определяне на размера на дължимото обезщетение за неимуществените вреди на ищците от загубата на своята майка, въззивният състав е обсъдил,че двамата ищци са пълнолетни и са живели в отделни домакинства от своята майка, но въпреки това загубата на родителя е изживяна много тежко и е определил обезщетение за неимуществени вреди от по 100 000 лева за всеки. На база заключението на СМЕ и обясненията на вещото лице в отрито съдебно заседание,съдът е счел, че пострадалата е била без предпазен колан като пътник на дясна предна седалка в лекия автомобил, което е допринесло за тежките наранявания и смъртта на същата. С оглед този факт е прието съпричиняване на вредоносния резултат на 40 % от страна на пострадалата,съобразно което е редуциран размерът на дължимото обезщетение , поради което и искът е приет за основателен до размер на 60 000 лева за всеки ищец ,а за остатъка до от по 120 000 лева е отхвърлен.
В изложение на основанията за допускане до касационно обжалване, жалбоподателят-ищец сочи като обуславящ изхода по спора за обезщетение за неимуществени вреди правен въпрос, този за критериите при определяне на конкретния размер на обезщетение по чл.52 от ЗЗД и за това, от кога се дължи законната лихва върху обезщетението и за обосноваността на приетото съпричиняване.
Касационно обжалване следва да се допусне по първия въпрос за проверка за съответствие със задължителната практика на ВКС- ППВС 4/68 относно критериите за определяне размера на обезщетението за неимуществени вреди. По втория въпрос, ВКС ще се произнесе при произнасянето си по основателността на КЖ.
От изложеното следва, че е налице основание за допускане до касация на обжалваното решение и такава следва да се допусне. Касаторът е освободен от внасяне на държавна такса на основание чл.83 ал.2 ГПК.
С оглед изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение №764 от 16.04.2015 г. на Софийски апелативен съд по в.гр.д. №211/2015 г., В ЧАСТТА, с която е отменено частично първоинстанционното решение по гр.д. № 13717/2013г. на СГС, и вместо него е постановено друго, с което са отхвърлени частично исковете на касаторите срещу ЗАД [фирма] за разликите както следва: от по 60 000 лева до 120 000 лева – обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на майка им Росица К. Т. на 08.01.2013 г. в следствие на ПТП на същата дата.
Делото да се докладва делото на председателя на Второ т.о. на ТК на ВКС за насрочване в открито заседание.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.