О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 220
София, 11.12.2008 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Пето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на втори декември през две хиляди и осма година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА
КАМЕЛИЯ МАРИНОВА
като разгледа докладваното от съдия Камелия Маринова гр.д. № 3721 по описа за 2008 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.288 от ГПК.
Постъпила е касационна жалба от М. К. Т., чрез пълномощника му адвокат Й, против решение № 56 от 19.05.2008 г., постановено по гр.д. № 472 по описа за 2007 г. на Бургаския окръжен съд, гражданска колегия, с което е оставено в сила решение № 289 от 8.11.2006 г. по гр.д. № 273 от 2005 г. на Ц. районен съд за допускане на съдебна делба на недвижим имот между „Г” ООД, гр. Б. и М. Т. К. , като е отхвърлен иска по отношение на Т. К. Т. , С. К. Т. , Т. К. Д. и И. К. С.
Бургаският окръжен съд е приел, че съсобствеността е възникнала по наследство от К. Р. , чиито правоприемници са страните-физически лица, като Т. Д. и И. С. са прехвърлили правата си на М. К. , а Т. Т. и С. Т. са ги дарили с нотариален акт на „А” ЕООД, което пък ги е продало на „Г” ООД. Изложени са съображения, че процесния недвижим имот е единственото имущество в наследството на К. Р. , поради което се касае до сделки с цялото наследство и спрямо извършените разпореждания не намира приложение нормата на чл.76 от ЗН, съответно понастоящем като съсобственици се легитимират „Г” ООД и М. Т. К.
Касаторът счита, че изводите на възивния съд противоречат на Тълкувателно решение № 72 от 1986 г. на ОСГК на ВС, на което са отменени т.1 и т.2, но мотивите не са отменени, както и че е налице противоречие с т.1 и т.2 на Тълкувателно решение № 1 от 2004 г.
В случая не е налице основанието по чл.280, ал.1, т.1 от ГПК. В съответствие с указанията в ТР № 1 от 2004 г. въззивният съд е разгледал спора за действителността на разпоредителните действия на Т. Т. и С. Т. с тяхно участие, но последните могат да се легитимират като надлежни страни в производството по извършване на делбата само ако се приеме, че разпорежданията са относително недействителни при условията на чл.76 от ЗН. В случая е налице разпореждане с цялото наследство, поради което чл.76 от ЗН не намира приложение и съответно като носител на права в съсобствеността се легитимира търговското дружество-приобретател.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, Пето гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 56 от 19.05.2008 г., постановено по гр.д. № 472 по описа за 2007 г. на Бургаския окръжен съд, гражданска колегия.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: