2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 221
София, 20.11.2017 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на шестнадесети ноември две хиляди и седемнадесета година в състав:
Председател:СВЕТЛАНА КАЛИНОВА
Членове: ГЪЛЪБИНА ГЕНЧЕВА
ЕМИЛИЯ ДОНКОВА
като разгледа докладваното от съдия Генчева ч. гр. д.№ 3709 по описа за 2017 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.274, ал.2, изр.1 ГПК.
С определение № 2435 от 25.07.2017 г. по в. ч. гр. д. № 1243/2017 г. на Софийски апелативен съд, ТО, е оставена без разглеждане частната жалба на [фирма] срещу протоколно определение от 29.11.2016 г. по гр. д. № 12410/2014 г. на СГС, ІІ ГО, 11-ти състав. Въззивният съд е приел, че определението на първата инстанция, с което съдът е отказал да допусне замяна на едни ответници с други, не подлежи на обжалване по реда на чл.274, ал.1, т.1 и т.2 ГПК, тъй като не прегражда по-нататъшното развитие на делото и не е сред случаите, изрично посочени в закона. Позовал се е и на практика на ВКС в този смисъл – определение № 707 от 01.10.2014 г. по ч. гр. д. № 5391/2014 г. на ІV ГО и определение № 565 от 28.10.2015 г. по ч. т. д. № 2078/2015 г. на І ТО, ТК.
Частна жалба срещу преграждащото определение на въззивния съд е подадена от [фирма].
Жалбоподателят се позовава на обстоятелството, че искането за замяна на ответника „П.” АСЦИД с [фирма] е направено преди връчване на препис от исковата молба, затова за него не важи ограничението на чл.228 ГПК за даване на съгласие от двете страни и лицето, което встъпва. По отношение на другото искане, отнасящо се за друг имот, също не бил приложим чл.228 ГПК, тъй като по същество се касаело не за искане за замяна на ответника „П.” АСЦИД с нов ответник – Столична община, а за отстраняване на техническа грешка в исковата молба относно посочения ответник.
Ответниците в производството „П.” АСЦИД и Столична община считат частната жалба за неоснователна.
Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, приема следното:
Частната жалба е редовна, подадена е в срок, от надлежна страна, срещу подлежащо на обжалване пред ВКС преграждащо определение на въззивен съд.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.
Формирана е трайна практика на ВКС, според която отказът на съда да допусне замяна на страна по делото по реда на чл.288 ГПК не подлежи на обжалване. Освен посочените от въззивния съд определения на ВКС, в този смисъл са и определение № 466/14.10.2011г. по ч. гр. д. №460/2011 г. на ІІ ГО; определение № 26 от 25.01.2011 г. по ч. гр. д. № 20/2011 г. на ВКС, ІІ ГО, определение № 222 от 04.04.2013 г. по ч. гр. д. № 2186/2013 г. на ІV ГО и др.
Отказът на въззивния съд да разгледа частната жалба срещу протоколно определение от 29.11.2016 г. по гр. д. № 12410/2014 г. на СГС, ІІ ГО, съответства на тази практика и е правилен.
Дори да се приеме, че искането за замяна на първоначално посочения ответник „П.” АСЦИД с друг ответник [фирма] представлява по своето естество поправка на исковата молба, направена преди връчването й, след като съдът не се е произнесъл своевременно по това искане и е връчил препис от исковата молба, чл.228 ГПК намира приложение и без съгласието на първоначалния ответник, който е бил конституиран като страна по делото, не може да стане замяната му с друг ответник, освен при отказ от иска спрямо него.
На второ място – направеното в първото съдебно заседание искане за замяна на първоначално посочения ответник „П.” АСЦИД с нов ответник – Столична община не може да се разглежда като отстраняване на техническа грешка, за която не се отнасят изискванията на чл.228 ГПК. „П.” АСЦИД е бил конституиран като страна, получил е препис от исковата молба и в този случай също се отнасят разпоредбите на чл.228, ал.1 и 2 ГПК.
Воден от изложеното, съставът на ВКС
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 2435 от 25.07.2017 г. по в. ч. гр. д. № 1243/2017 г. на Софийски апелативен съд, ТО.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: