О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 221
гр.София, 06.10.2008г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, Първо отделение в закрито заседание на тридесети септември през две хиляди и осма година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАЙКОВСКА
ЧЛЕНОВЕ: ДАРИЯ ПРОДАНОВА
МАРИАНА КОСТОВА
след като разгледа, докладваното от съдията КОСТОВА ч.т.д. № 242/2008 г. по описа на съда, приема за установено следното:
Производството е по чл.274, ал.1, т.2 във връзка с ал.2, изр. първо ГПК.
Обжалвано е разпореждане от 16.07.2008г., постановено по гр.дело №819/2007г. на Кюстендилския окръжен съд, с което е върната касационната жалба на “П” ЕООД срещу решението от 15.02.2008г., постановено по в.гр.дело №819/2007г., поради неотстраняване на нередовностите й в посочения от съда срок.
Ответникът Ц. к. банка АД, гр. С. не взема становище.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, първо отделение за да се произнесе, взе предвид следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК, от надлежна страна в процеса, подлежаща на касационен контрол на основание чл.274, ал.1, т.1 и ал.2 изр. първо ГПК, поради което ще следва да бъде разгледана по същество.
Жалбата е неоснователна.
За да върне касационната жалба, Кюстендилският окръжен съд е приел, че жалбоподателят не е отстранил констатираните нередовности с разпореждане от 11.06.2008г., връчено на адвокат Д на 3.07.2008г, в качеството му на пълномощник на дружеството. Жалбоподателят се позовава на нередовно уведомяване от съда, като се позовава на оттеглени пълномощия на адв. Д. В потвърждение на соченото, жалбоподателят представя с частната жалба ксерокорие на писмо, подписано от негов представител и адв. Д за оттегляне на пълномощията на адвоката, считано от 16.04.2008г.
При постановяване на разпореждането окръжният съд не е допуснал нарушение на процесуалните норми/ чл.286, ал.1, т.2 ГПК/. При получаване на обявлението на 3.07.2008г. адв. Д не е уведомил съда за оттеглените му пълномощия от доверителя “ , така както е сторил това при връчване на обявлението за връщане на касационната жалба на 25.07.2008г. и каквото задължение има по чл.51, ал.3 ГПК. Доверителят трябва да уведоми съда когато оттегли пълномощното си и това задължение е регламентирано в процесуалния закон/ чл.35 ГПК/. Последиците от оттеглянето настъпват след уведомяването на съда. До оттегляне на пълномощното, всички действия извършени законно от пълномощника остават в сила. Извършените от пълномощника действия в процеса се считат за редовно извършени, включително и получаване на съобщението / чл.51 ГПК/. “Полимери – П. – П. ” ЕООД не е уведомило окръжният съд за оттеглените пълномощия на адв. Д, поради което правилно съдът е приел за редовно връчено съобщението на жалбоподателя на 3.07.2008г. Не отстраняването в срок на нередовностите на касационната жалба има за последица нейното връщане, съгласно чл.286, ал.1 т.2 ГПК, което правилно е сторил въззивния съд с атакуваното разпореждане.
В заключение, при постановяване на разпореждането от 16.07.2008г. Кюстендилският окръжен съд не е допуснал нарушение на закона, поради което същото ще следва да бъде потвърдено.
С оглед на изложеното, Върховният касационен съд, Търговска колегия, първо отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА разпореждането от 16.07.2008г., постановено по в.гр.дело № 819/2007г. на Кюстендилския окръжен съд за връщане на касационната жалба на “.
О. не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: