1
1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№222
[населено място], 03.06.2013 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и първи май през две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Стойчо Пейчев
ЧЛЕНОВЕ: Камелия Маринова
Веселка Марева
като изслуша докладваното от съдия Веселка Марева ч. гр. д.№ 3169 по описа за 2013 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на Б. Т. А. от [населено място] срещу определение № 1228 от 17.04.2013г. на Пловдивски окръжен съд, постановено по ч.гр.д.№ 435/2013г., с което е оставена без уважение молбата му за предоставяне на правна помощ за изготвяне на частна касационна жалба против постановеното по същото дело определение.
Жалбоподателят намира определението за неправилно като постановено в нарушение на процесуалния закон. Според него съдът е следвало да му изпрати съобщение за констатирани нередовности на молбата за правна помощ, а не да я оставя без уважение. Моли да бъде отменено определението като му се даде възможност да представи доказателства по чл. 83 ГПК.
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал.1 ГПК от легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
При преценка на основателността й Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение, приема следното:
С определение № 873/20.03.2013г. по ч. гр.д. № 435/2013г. въззивен състав на Пловдивски окръжен съд Софийски градски съд е оставил без уважение частната жалба на Б. Т. А. срещу определение на Пловдивски районен съд за прекратяване производството по предявения от същия жалбоподател иск поради неотстраняване нередовности на исковата молба, а именно: невнасяне на държавна такса, невписване на исковата молба и за непредставяне скица на имота.
На 01.04.2013г. Б. Т. А. е подал частна касационна жалба срещу определението на Пловдивски окръжен съд, която съдът е оставил без движение с указания за отстраняване на нередовности – представяне на изложение по чл. 280, ал.1 ГПК и приподписване от адвокат. На 16.04.2013г. частният жалбоподател е сезирал съда с искане за предоставяне на правна помощ. Посочил е, че е с вложено зрение, напреднала възраст и не притежава юридическа правоспособност. С обжалваното определение от 17.04.2013г. съдът е отказал предоставянето на правна помощ. Изтъкнал е, че законовата представка за предоставяне на такава е липса на финансови средства, а молителят не се е позовал на такива причина, нито е представил доказателства в тази насока.
При горните данни настоящият състав намира определението за правилно. Съгласно чл. 24, ал.2 З. системата за правна помощ обхваща случаите когато страната по дело не разполага със средства за заплащане на адвокат, но желае да има такъв и интересите на правосъдието налагат това. Алинея 4 на същия законов текст сочи, че правна помощ по граждански и административни дела се предоставя когато страната докаже, че няма средства за заплащане на адвокатско възнаграждение, като в седем точки са изброени критериите, въз основа на които съдът преценява липсата на такива средства. В случая Б. А. е поискал предоставяне на правна помощ не поради липса на финансови средства да заплати адвокатското възнаграждение, а поради влошено зрение и напреднала възраст, т.е. позовал се е на причини, непредвидени в закона. Именно поради това съдът е приел, че не са налице посочената в закона предпоставка за оказване на правна помощ. След като молителят не е твърдял финансова невъзможност да заплати адвокатско възнаграждение, то е било безпредметно даването на указания за представяне на доказателства по чл. 24, ал.4,т.1-7 З., тъй като те са свързани именно с преценката за липсата на финансови средства.
Поради изложеното обжалваното определение следва да бъде потвърдено.
Воден от горното Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 1228 от 17.04.2013г. на Пловдивски окръжен съд, постановено по ч.гр.д.№ 435/2013г, с което е отказано предоставяне на правна помощ на Б. Т. А. във връзка с подадената частна касационна жалба срещу определението от 20.03.2013г. по същото дело.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.