О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 226/22.07.2016 г.
Върховен касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Първо отделение в закритото заседание на двадесет и втори юли две хиляди и шестнадесета година в състав:
Председател: Светлана Калинова
Членове: Геника Михайлова
Гергана Никова
разгледа докладваното от съдия Михайлова ч. гр. д. № 3157 по описа за 2016 г.
Производството е по чл. 282 ГПК.
Касаторът [фирма] иска Върховният касационен съд да спре изпълнението на решение № 837/11.02.2016 г. по гр. д. № 993/ 2013 г. на Благоевградски окръжен съд. Твърди, че сумите 22 000 лв. – обезщетение за неимуществени вреди от трудова злополука и 7 610. 45 лв., които с осъдителната част на въззивното решение е осъден да плати на П. С. П. на основание чл. 200, ал. 1 КТ, са преведени от банковите сметки на касатора и са постъпили по сметката на частния съдебен изпълнител, пред който е образувано изпълнителното дело по издадения изпълнителен лист. Счита, че това удовлетворява изискването от чл. 282, ал. 2, т. 1 ГПК да извърши надлежно обезпечение.
Настоящият състав на Върховния касационен съд намира искането допустимо. То има за предмет осъдителната част от въззивното решение, на което законът признава право на предварително изпълнение (чл. 404, ал. 1, т. 1, пр. 2 ГПК), но изключва суспензивния ефект на касационната жалба, подадена от касатора (чл. 282, ал. 1 ГПК). Изхожда от легитимирана страна – от осъдения касатор. Той има интерес от упражненото право. С постъпването на присъдената сума по специалната сметка на съдебния изпълнител осъдителното въззивно решение не е изпълнено. Сумата подлежи на изплащане въз основа на платежни нареждания, които съдебният изпълнител е длъжен да отбележи върху изпълнителния лист или остава в специалната сметка на съдебния изпълнител до поискване от длъжника, като постъпленията продължават да са част от имуществото на взискателя (сравнителен анализ на чл. 455, ал. 2 и 3, вр. ал. 1 ГПК).
Настоящият състав на Върховния касационен съд намира искането неоснователно. Осъдителното въззивно решение е за парично вземане. Чл. 282, ал. 1, т. 1 ГПК изисква касаторът да представи надлежно обезпечение в размер на присъдената сума. Чл. 180, ал. 1 ЗЗД изисква от него обезпечението да бъде залог на парична сума, на държавни ценни книжа или ипотека. Съгласно чл. 181, ал. 1 ЗЗД залогът се учредява чрез влагане на сумата или на ценните книжа в банка. Сумите, постъпили по специалната сметка на съдебния изпълнител, не учредяват залог.
При тези мотиви съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на касатора [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ЕИК[ЕИК] за спиране на изпълнението на решение № 837/ 11.02.2016 г. по гр. д. № 993/ 2015 г. на Благоевградски окръжен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.