3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
N. 226
гр. София, 25.03.2020 година
Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, трето гражданско отделение в закрито заседание на пети март две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СИМЕОН ЧАНАЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЦОНЕВ
ФИЛИП ВЛАДИМИРОВ
изслуша докладваното от председателя СИМЕОН ЧАНАЧЕВ гр.дело N 3705 по описа за 2019 година.
Производството е по чл. 288 ГПК, образувано по касационна жалба на П. Е. Д. срещу решение № 4347 от 14.06.2019 г. по гр. дело № 13714/2018 г. на СГС /Софийски градски съд/.
Ответникът – В. К. Н. не е заявил становище.
Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 283 ГПК и е процесуално допустима.
По допускането на касационното обжалване, Върховният касационен съд /ВКС/ намира, че не са налице основанията по чл. 280, ал. 1 ГПК поради следните съображения:
Предмет на обжалване е цитираното въззивно решение, с което СГС е потвърдил решение на СРС от 14.05.2018 г. по гр. дело № 3133/2017 г. за частично уважаване на иск по чл. 422 ГПК, вр. чл. 240 ЗЗД, предявен от В. К. Н. против П. Е. Д. за установяване дължимост на сумата 6290 лв., ведно със законната лихва и за присъждане на разноски за заповедното и исковото производства.
Касаторът не е обосновал приложно поле на основанията по чл. 280, ал. 1 ГПК. С представеното изложение, същата е заявила, че било налице основанието по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК. Подробно е развила оплакване, че в противоречие с практиката на ВКС, въззивният съд приел, че основанието заем не било опровергано в производството пред СГС. Направила е извод, че съдът не бил обвързан от основанието посочено от наредителя, а съгласието по един сключен договор за заем подлежало на пълно и главно доказване от този, който го твърди. Изброени са решения на ВКС. Страната подробно е развила своите оплаквания за неправилност на акта, като е разгледала фактическият състав на договора за заем, заявила е че тези факти подлежат на пълно и главно доказване, в какъвто смисъл е цитирана и практика на ВКС, намерила е, че приетото от съда за това, че срокът за връшане на заетата сума не бил съществен елемент на договора за заем, противоречало на твърдението на ищеца в исковата молба, че договорът за заем е с уговорен срок. Страната е развила и оплакване за неправилно разпределение на доказателствената тежест от страна на съдилищата. Разгледани са фактите по спора и е направен извод за необоснованост на съдебния акт, като тази необоснованост, страната е счела, че била в противоречие с решения на ВКС. Други доводи не са развити.
Страната не обосновава предпоставки за допускане на касационно обжалване. В ТР № 1/19.02.2010 г. по тълк. дело № 1/2009 г. на ОСГКТК, т.1, Върховният касационен съд е разяснил, че липсата на правен въпрос във връзка с основанията по чл. 280, ал. 1 ГПК има за последица недопускането на касационно обжалване. В мотивите на цитираното тълкувателно решение е посочено, че ВКС не е длъжен и не може да извежда правния въпрос от твърденията на касатора, както и от сочените от него факти и обстоятелства. Отразено е още, че жалбоподателят би било възможно да влага в правния въпрос различно съдържание от това, което ще изведе съдът. В случая касаторът не е съобразил изискванията да изложи правен въпрос или въпроси по чл. 280, ал. 1 ГПК с ясна и точна формулировка, да обоснове в коя част решаващите мотиви на въззивния съд, относими към конкретни правни въпроси се отклоняват от разрешенията, дадени в практиката на ВКС, по кой въпрос липсва практика или защо съществуващата практика трябва да се преодолее в поддържана от него насока, ако според виждането му е неправилна и следва да бъде преразгледана или доразвита. Следователно страната не е установила предпоставките на чл. 280, ал.1, т. 1 ГПК, поради липса на въведено общо основание. За пълнота на изложението следва да се добави, че изложените оплаквания за неправилност на акта дори и подкрепени с извадки на решения на ВКС, чиито разрешения на правните въпроси в тях не са съобразени, не обосновават валидност на въведения допълнителен критерий. Този извод произтича от посочената по – горе липса на общо основание по смисъла на чл. 280, ал.1 ГПК, при която доводите за противоречие на въззивното решение с практиката на ВКС са ирелевантни, тъй като не могат да се съпоставят правните въпроси и да се установи идентичност между тях, а от там им приложимост на правните разрешения на касационния съд към конкретния спор. Фактическото установяване наличието на договорна обвързаност между страните в съответствие с цялата посочена практика от касатора не може да бъде коментирано фрагментарно, както е постъпила страната в изложението , а следва да се изведе от цялостния фактически материал. Освен това правно несъстоятелно е изведеното противоречие на въззивното решение с „практиката на ВКС“, намерено от страната в това, че съдът от една страна бил приел, че срокът за връщане на заемната сума е несъществен елемент на договора за заем, а от друга твърдението на ищеца в исковата молба , че договорът бил с уговорен срок. Правният извод не може да влезе в противоречие с твърденията в исковата молба, а още по – малко да обоснове отклонение от приети с практика на ВКС разрешения. Следва също така да се отбележи, че въведените оплаквания, свързани с неправилното разпределение на доказателствената тежест не са правени във въззивното производство, поради което не могат да бъдат заявени за първи път в касационното производство. Противно на общите оплаквания на страната, съдът е определил правилно предмета на спора и го е разгледал, съобразно изискванията на процесуалния ред. Или с така депозираното изложение страната не въвежда общо основание, както и валидни доводи по допълнителния критерии.
С оглед така депозираното изложение не са установени основания за допускане на касационен контрол, поради което въззивното решение не следва да бъде допуснато до касационно обжалване.
По тези съображения Върховният касационен съд, гражданска колегия, състав на трето отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 4347 от 14.06.2019 г. по гр. дело № 13714/2018 г. на Софийски градски съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: