О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№228
гр. София, 21.03.2016 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, второ отделение в закрито заседание на 16 март , две хиляди и шестнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ
ПЕТЯ ХОРОЗОВА
като изслуша докладваното от съдия Боян Балевски търговско дело №1897/15 г. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба от страна на пълномощника на [фирма]-гр. П. срещу решение № 104/27.03.2015 г. по в.т.д. №102/2015 г.на Пловдивски апелативен съд, с което е отменено първоинстанционното решение № 571от 25.11.2014 г., постановено по т.д. №232/2014 на ОС-Пловдив и вместо него е постановено друго, с което е уважен отрицателният установителен иск на [фирма]-гр. П. срещу дружеството-касатор за признаване за установено, че ищецът не дължи на [фирма]-гр. П. сумата от 26 213,97 лева –стойност на допълнително начислена като консумирана от ищцовото дружество, но незаплатена ел.енергия за периода: 31.07.2013 г.-12.10.2013 г. за обект таверна „Е.”-гр. С..
В касационната жалба се навеждат оплаквания за неправилност на въззивното решение.
В изложението на основанията за допускане на касационното обжалване жалбоподателят се сочи чл.280 ал.1, т.2 и т.3 ГПК.
Ответникът по касационната жалба в писмен отговор чрез процесуалния си представител изразява становище, че не са налице основанията за допускане до касация, а по същество жалбата е неоснователна. Претендира присъждане на разноски в размер на 3600 лева-възнаграждение за процесуално представителство пред ВКС.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение , като констатира, че решението е въззивно и искът е с цена над 10 000 лева намира, че касационната жалба е допустима , редовна и подадена в срок.
За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е възприел фактическата обстановка, установена в първоинстанционното решение:От доказателствата, събрани по делото се установява, че е извършена проверка на средството за отчитане на ел.енергия/средство за техническо измерване-накр. СТИ/ в процесния обект на ищеца и е съставен констативен протокол за налична грешка в измерването. Според заключението на СТЕ, приета по делото и събраните гласни доказателства , в следствие на създадена паралелна верига от проводници, изключваща електромера се е достигнало до непълно отчитане, съответно плащане на по-малко количество от консумираната от дружеството-потребител ел.енергия за процесния период. Въззивният съд е изложил съображения за това, че периодът попада под действието на новата нормативна уредба в Закона за енергетиката/ДВ бр.54/2012/, която е в сила от 17.07.2012, съответно на чл. 98а ал.2,т.6 б.”А” и чл.83 ал.1, т.6, предвиждащи, че публично известните общи условия на доставчика на ел.енергия трябва да съдържат и реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки при установяване на случаи неизмерена, неправилно и/или неточно измерена консумирана ел.енергия, както и съобразени с новата уредба налични правила за измерване на количеството на ел.енергия /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената електроенергия. Законодателят е вменил изрично в задължение на електроразпределителното дружество да създаде посочените правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ със съответното съдържание на новата законова уредба въведена с изменението на Закона за енергетиката/ДВ бр.54/12 /в сила от 17.07.2012 г., както съответно и общи условия на договорите с крайния потребител на ел.енергия, предвиждащи ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция. Нови ПИКЕЕ, съгласно изменението на Закона за енергетиката/ДВ бр.54/12 /в сила от 17.07.2012 г. са издадени от ДКЕВР едва на 12.11.2013 г. и следователно са неприложими за процесния период: 31.07.2013 г.-12.10.2013 г.. При това положение липсват основания за ангажиране отговорността на потребителя за допълнително начислена като консумирана, но незаплатена ел.енергия от ищцовото дружество за процесния период. Изложени са и допълнителни съображения за това, че СТИ се е намирало в трафопост, който е бил заключен и достъп, до който е имало само дружеството- доставчик на ел.енергия, т.е липсва установена неправомерна намеса от страна на представители на дружеството-потребител.
В изложение на основанията за допускане до касационно обжалване, от страна на жалбоподателя се формулира въпросът: за правото на доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира сметките на потребителите в периода след влизане в сила на промените на чл.98а ал.2,т.6 и чл.83 ал.1,т.6 ЗЕ/ДВ бр.54/12 /в сила от 17.07.2012 г./. Твърди се,че относно този въпрос е налице противоречива практика на съдилищата и че същият се явява от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото-основания за допускане на касация, съгласно чл.280 ал.1, т.2 и т.3 ГПК.
Така твърдените основания за допускане до касация не са налице, доколкото противоречивата практика на съдилищата в страната е преодоляна с постановените по реда на чл.290 ГПК решения на ВКС: Р № 111/17.07-2015 г. на ВКС, Първо т.о. по т.д. № 1650/2014 г., Р по т.д. №3262/14 на ВКС, Второ т.о., в които е прието, че със ЗИД на Закона за енергетиката/ДВ бр.54/12 /в сила от 17.07.2012 г./ е въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел.енергия , ако е изпълнил задълженията си по чл.98а ал.2,т.6 и по чл.83 ал.1,т.6 ЗЕ: т.е . само при предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента , че има основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената електроенергия. Законодателят е вменил изрично в задължение на електроразпределителното дружество да създаде посочените правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ със съответното съдържание на новата законова уредба въведена с изменението на Закона за енергетиката/ДВ бр.54/12 /в сила от 17.07.2012 г., както съответно и общи условия на договорите с крайния потребител на ел.енергия, предвиждащи ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция. Следователно за периода, в който липсват такива ПИКЕЕ няма основание за ангажиране отговорността на потребителя за допълнително начислена като консумирана ел.енергия чрез корекция на сметки за минал период, както е прието и в обжалваното въззивно решение на П..
По изложените съображения, съдът счита, че не е налице основание по чл.280 ал.1 ГПК за допускане на касационно обжалване. Дължи се присъждане на разноски в полза на ответника по касационната жалба в размер на 2400 лева-възнаграждение за процесуално представителство пред ВКС, тъй като в договора за правна помощ е отбелязано плащане в брой до този размер и липсва платежен документ удостоверяващ плащане в пълен размер на договорената сума от 3600 лева.
С оглед изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение №104/27.03.2015 г. по в.т.д. №102/2015 г.на Пловдивски апелативен съд.
ОСЪЖДА [фирма]-гр. П. да заплати на [фирма]-гр. П. сумата от 2400 лева-разноски пред ВКС.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.