2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№229
гр. София18.07.2013 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на шестнадесети юли през две хиляди и тринадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАЙКОВСКА
ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА КАЛЧЕВА
КОСТАДИНКА НЕДКОВА
като изслуша докладваното от Костадинка Недкова т. д. N 2749 по описа за 2013г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 307, ал.1 ГПК.
Образувано е по молба на Е. Т. Д., действаща като [фирма], с която се иска отмяна по реда на чл. 303, ал. 1, т.1 и т. 5 ГПК на влязло в сила неприсъствено решение № 4771/ 29.11.2011г. на Варненски районен съд, ГО, 8-ми състав, постановено по гр.д. № 2618/2011г., с което молителката е осъдена на основание чл.79, ал.1 ЗЗД, чл.232, ал.2 ЗЗД и чл.92 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД да заплати на [фирма] общо 8717,22 лева, ведно със законна лихва върху сумата от 18.02.2011г. до окончателното плащане, както и 2080 лева- разноски по делото.
Ответникът, [фирма], не взема становище по молбата за отмяна.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, след като извърши проверка по реда на чл.307, ал.1 ГПК, приема следното:
Молбата за отмяна е недопустима.
Молителят поддържа, че е бил лишен от възможност да участва в делото, поради ненадлежно призоваване за съдебното заседание, от което извежда наличие на хипотезата на чл.303, ал.1, т.5 ГПК. Твърди, че постановлението на Районна прокуратура – София от 17.08.2012г., с което се прекратява наказателното производство № ЗМ 2688/2010г. срещу Е. Т. Д. за присвояване на чужди движими вещи, е ново доказателства по см. на чл.303, ал.1, т.1 ГПК, което е от съществено значение за спора, за което тя е узнала на 22.04.2013г.
Съгласно изричната разпоредба на чл.303, ал.3 от ГПК, не може да се иска отмяна на влязло в сила неприсъствено решение по причина, по която е могло да се иска или е искана отмяната му по чл.240, ал.1 ГПК, или е могло да се предяви или е предявен иск по чл.240, ал.2 ГПК.
Поддържаното от молителя ненадлежно призоваване за съдебното заседание по делото е основание за отмяна на неприсъственото решение по чл.240, ал.1, т.1 ГПК, а при твърдение за наличие на ново писмено доказателство от съществено значение за делото, с което страна, срещу която е постановено неприсъственото решение, не е могла да се снабди своевременно, защитата е по исков ред по чл.240, ал.2 ГПК. Ето защо, молбата за отмяна по чл.303, ал.1, т.1 и т.5 ГПК се явява недопустима с оглед забраната на чл.303 ал.3 ГПК, която възпроизвежда и залегналото в ППВС № 2/77г. разрешение, че отмяната по чл.303 ГПК на влязло в сила съдебно решение е допустима само, когато страната не разполага с друг път на защита.
Предвид изложеното, Върховният касационен съд, състав на Търговска колегия, Първо отделение
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на Е. Т. Д., действаща като ЕТ „Ревю- Е. Т., с която се иска отмяна по реда на чл.303, ал.1,т.1 и т.5 ГПК, на неприсъствено решение № 4771/ 29.11.2011г. на Варненски районен съд, ГО, 8-ми състав, постановено по гр.д. № 2618/2011г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред друг тричленен състав на ВКС, ТК, в едноседмичен срок от съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.