О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 229
гр. София, 02.11.2018г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в публично съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА КАЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА НИКОЛОВА
КРИСТИЯНА ГЕНКОВСКА
при секретаря Валерия Методиева, като изслуша докладваното от съдия Николова т.д. №845 по описа за 2018г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен от община Кубрат иск с правно основание чл.47 ал.1 т.2 и т.5 от ЗМТА за отмяна на арбитражно решение от 30.10.2017г. по в.а.д. №264/2016г. по описа на Арбитражен съд Варна при сдружение „Правна помощ и медиация“.
В исковата молба ищецът поддържа, че между него и ответното дружество няма валидно арбитражно споразумение. Твърди, че арбитражното споразумение по договор №150 от 27.08.2015г. е недействително, тъй като не е ясна волята на страните относно идентификацията на арбитражната институция, на която да бъде възложен евентуален спор между тях. Също така излага твърдения, че арбитражната институция, постановила процесното арбитражно решение, не съществува. Наред с това твърди, че процесният договор за обществена поръчка, инкорпориращ арбитражното споразумение, е нищожен и поради липса на съгласие. Поддържа, че арбитражното решение му е връчено на 15.11.2017г., а исковата молба е подадена по пощата в преклузивния срок по чл.48 ал.1 от ЗМТА
Ответникът „ЕКО 2015“ ЕООД, гр Варна, поддържа, че молбата е недопустима, тъй като е подадена след изтичането на тримесечния срок по чл.48 ал.1 от ЗМТА. Твърди, че между страните има сключено арбитражно споразумение и то е действително съобразно разпоредбите на ЗМТА, тъй като е изпълнено установеното в закона минимално изискуемо съдържание на арбитражното споразумение.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, като взе предвид данните по делото и доводите на страните, приема следното:
Подадената от ищеца община Кубрат искова молба е просрочена.
На първо място твърдението на ищеца, че решението му е било връчено на 15.11.2017г., се опровергава от намиращото се в арбитражното дело известие за връчване №60607441, видно от което решение от 30.10.2017г. по в.а.д. №264/2016г. по описа на Арбитражен съд Варна при сдружение „Правна помощ и медиация“ е връчено на община Кубрат 08.11.2017г. Пратката е получена от С. Н., заемаща длъжността „младши експерт“. В съдебно заседание на 04.06.2018г. пълномощникът на ищеца, адвокат Б., е оспорил удостовереното с известието обстоятелство по връчване на решението. Същият обаче не е оспорил авторството на подписа на С. Н., а е заявил, че подписът е положен от лице, което не работи в общината. Тези твърдения се опровергават от представените от ответното дружество доказателства – декларация вх.№П-22-11/03.05.2018г. на община Кубрат по чл.35 ал.1 т.1 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество и декларация вх.№П-71-15/19.07.2017г. на община Кубрат по чл.12 т.2 и чл.14 от Закона за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси, подадени от С. Н. в качеството на младши експерт „ВО“ при община Кубрат. Същевременно от представеното удостоверение изх.№18-691/12.09.2018г., издадено от куриерска фирма „М и БМ Експрес“ ООД, [населено място], се установява, че в информационната система на дружеството е отразено, че пратка с баркод №60607441, е приета от куриерската фирма на 07.11.2017г. и е получена на 08.11.2017г. от С. Н. – мл. експерт „ВО“. При съвкупната преценка на тези доказателства се налага извод, че представеното известие за връчване следва да бъде кредитирано като доказателство за удостоверените с него обстоятелства.
Дори и да се възприеме за вярно поддържаното от ищеца твърдение, че решението е получено в деловодството на общината на 15.11.2017г., както е отразено в представеното от ищеца съобщение от Арбитражен съд Варна, заведено с вх.№УД-02-18-855/15.11.2017г. на община Кубрат, исковата молба отново се явява просрочена. Видно от клеймото върху същата, тя е подадена в съда на 22.02.2018г. В проведеното на 04.06.2018г. открито съдебно заседание пълномощникът на ищеца е поискал да му бъде предоставена възможност да ангажира доказателства, че исковата молба е подадена по пощата в срок. Въпреки предоставената му възможност и издаденото му в тази връзка съдебно удостоверение, същият не е ангажирал такива доказателства.
Поради изложеното исковата молба на община Кубрат се явява просрочена и следва да бъде оставена без разглеждане.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определението от открито съдебно заседание на 15.10.2018г. за даване ход за разглеждане по същество на производството.
ПРЕКРАТЯВА като недопустимо производството по предявените от община Кубрат искове с правно основание чл.47 ал.1 т.2 и т.5 от ЗМТА за отмяна на арбитражно решение от 30.10.2017г. по в.а.д. №264/2016г. по описа на Арбитражен съд Варна при сдружение „Правна помощ и медиация“.
Определението подлежи на обжалване пред друг състав на ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.