О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 235
София, 24.03.2010 година
Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на седемнадесети март две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА
БОНКА ЙОНКОВА
изслуша докладваното от съдия Камелия Ефремова
ч. т. д. № 172/2010 година
Производството е по чл. 123 ГПК.
Образувано е по молба вх. № 1* от 16.12.2009 г. на „Л” Е. , чрез процесуалния му пълномощник адвокат А от САК, съдържаща искане за определяне местната подсъдност на делото, образувано по искова молба на „Р” Е. вх. № 1* от 12.03.2008 г. по описа на Варненски окръжен съд. Твърдението за невъзможност да бъде определен компетентният съд за разглеждане на предявените искове е аргументирано с противоречивото решаване на въпроса за местната подсъдност на спора от страна на Варненски окръжен съд и на Варненски апелативен съд.
Ответникът по молбата „Р” Е. , гр. В. изразява становище за недопустимост и неоснователност на същата, подробни съображения в подкрепа на което са развити в писмено становище от 01.02.2010 г. /неправилно наречено „частна жалба”/.
Настоящият състав на Върховен касационен съд, като взе предвид изложеното в молбата и становището на ответника по нея, намира следното:
Молбата е неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл. 123 ГПК, Върховен касационен съд определя съда, пред който трябва да се предяви искът, само в случаите, когато компетентният съд не може да бъде определен по правилата на „тази глава”, т. е. по правилата на Глава Дванадесета „Подсъдност”. В настоящата хипотеза това условие не е изпълнено.
В случая определянето на компетентния съд по спора е свързано с местната подсъдност на предявените искове и по-конкретно с решаването на въпроса следва ли при определянето й да бъде взета предвид вписаната в Търговския регистър след подаване на исковата молба промяна в седалището на дружеството-ответник /молител в настоящото производство/. Решаването на този въпрос обаче е предмет на изрична правна уредба – чл. 120 ГПК, поради което не може да се счете, че са налице предпоставките на чл. 123 ГПК за определяне на компетентния съд от страна на Върховен касационен съд. Именно посоченото правило е съобразено от Варненски апелативен съд в определение № 391 от 27.08.2009 г. по ч. т. д. № 405/2009 г., с което същият се е произнесъл по законосъобразността на постановеното от Варненски окръжен съд определение № 1* от 25.05.2009 г. по т. д. № 196/2008 г. във връзка с направения от „Л” Е. отвод за местна подсъдност. Що се отнася до различието в застъпените от първоинстанционния и от въззивния съд становища, същото не може да обоснове приложимост на разпоредбата на чл. 123 ГПК.
Така мотивиран, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „Л” Е. за определяне местната подсъдност на делото, образувано по искова молба на „Р” Е. вх. № 1* от 12.03.2008 г. по описа на Варненски окръжен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: