3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 235
[населено място], 07.06.2012 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и втори май през две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Стойчо Пейчев
ЧЛЕНОВЕ: Камелия Маринова
Веселка Марева
като изслуша докладваното от съдия Веселка Марева ч. гр. д.№ 228 по описа за 2012 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал.3, т.1 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на П. П. К. от [населено място] чрез пълномощника му адв. О. срещу определение № 235 от 22.03.2012г. на Врачански окръжен съд постановено по ч.гр.д.№ 169/2012г., с което е потвърдено определение от 04.11.2011г. на Козлодуйски районен съд по гр.д. № 1026/2011г. за прекратяване на производството по предявения от П. К. против Б. Г. М. и П. Г. М. иск за разпределение на ползване на съсобствено дворно място с правно основание чл. 32, ал.2 ЗС поради недопустимост на иска.
В частната жалба се поддържа, че определението е неправилно и незаконосъобразно. Правният интерес на ищеца от водене на иска е обусловен от практическите неудобства при ползване на имота съгласно извършеното по-рано с влязло в сила решение разпределение на ползването.
В изложението на основанията по чл. 280, ал.1 ГПК жалбоподателят сочи, че съдът се е произнесъл по въпроси, по които няма съдебна практика и затова разрешаването на казуса е от значение за точното прилагане на закона като произнасянето на настоящата инстанция ще има приносен характер на развитие на правото. Визираните правни въпроси са два: дали изменението на страните, спрямо които е постановено влязло в сила решение за разпределение на ползване, е основание за извършване на ново разпределение; 2/ съставляват ли такова основание възникналите след влизане в сила на решението за разпределение на ползване практически неудобства при ползване на имота.
Частната касационна жалба е подадена в срока по чл. 275, ал.1 ГПК от легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
При преценка на допустимостта на касационното обжалване с оглед предпоставките на чл. 280, ал.1 ГПК Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение, установи следното:
Производството по гр.д. №1026/2011г. на Козлодуйски районен съд е образувано по искова молба на частния жалбоподател против Б. Г. М. и П. Г. М. за извършване на разпределение на ползване на съсобствено дворно място в [населено място]. Безспорно е, че с влязло в сила решение по гр.д. № 985/2004г. на Врачански окръжен съд е извършено разпределение на ползването на имота между наследодателите на ищеца и ответниците като входът към имота е оставен за общо ползване и са обособени дялове за двете групи съсобственици. Според ищеца този общ вход създава практически неудобства, тъй като ответниците паркират колата си и му пречат; входът е обрасъл с бурени и се налага той да го поддържа и да премества поставени от ответниците препятствия като тръби, улуци и др. Затова претендира извършване на ново разпределение със създаване на самостоятелни входове.
В отговора на исковата молба ответниците са възразили срещу допустимостта на иска с довод, че не е налице никакво изменение във фактическите обстоятелства, което да налага ново разпределение при наличие на влязло в сила решение за това.
С определение от 04.11.2011г. Козлодуйски районен съд е върнал исковата молба и прекратил производството по делото като е изтъкнал, че искът е недопустим по смисъла на чл. 130 ГПК понеже не се твърди промяна във фактическите обстоятелства, при които е било извършено първоначалното разпределение на ползването на съсобствения имот. Искането на ищеца за отваряне на втори вход към имота е било разгледано в предходното производство и е прието, че съдът няма компетентност да извършва преустройства в имота.
С обжалваното определение Врачански окръжен съд е потвърдил определението за прекратяване на делото като е споделил фактическите и правни изводи на първата инстанция за наличие на влязло в сила разпределение на ползване на имота и липсата на промяна във фактическата обстановка след него. Съдът е посочил, че недоволството от извършеното разпределение, твърденията, че то е нецелесъобразно, както и промяната в съсобствениците поради наследствено правоприемство не обуславят допустимост на иска.
При преценка на соченото от частния жалбоподател основание за достъп до касационен контрол настоящият състав намира, че такова не е налице. Извършено е позоваването единствено на хипотезата на чл. 280, ал.1,т.3 ГПК при разрешаването на въпросите дали наследственото правоприемство и практическите неудобства при ползването съставляват нови фактически обстоятелства, даващи възможност за ново разпределение на ползването. Според Т. №1/2009г., т.4 въпросът е от значение за точното прилагане на закона когато допринася за промяна на създадена поради неточно тълкуване съдебна практика или за осъвременяване на тълкуването й. Същият е от значение за развитието на правото когато законите са непълни, неясни или противоречиви и няма съдебна практика по прилагането им или се налага тя да бъде осъвременена поради настъпили промени в законодателството и в обществените условия. В случая жалбоподателят твърди единствено, че по повдигнатите въпроси няма съдебна практика, което не е вярно. Създадена е утвърдена съдебна практика, ненуждаеща се от промяна, според която новите фактически обстоятелства, обуславящи изменение на вече извършено разпределение на ползване, следва да касаят дяловете в съсобствеността или положението на имота – промяна в площта му поради нова регулация, изграждане на нови постройки и т.н. В този смисъл са Решение № 1387 от 17.12.2008г. на ВКС по гр.д. № 6459/2007 г., V г.о., Решение № 891 от 19.02.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1001/2008 г., I г.о., Решение № 1419 от 17.06.2009г. по гр.д. № 4896/2007г. на ІІ г.о. Обжалваното определение съответства на тази практика.
При горните изводи следва да бъда отказан достъп до касационен контрол на определението на Врачански окръжен съд.
Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 235 от 22.03.2012г. на Врачански окръжен съд постановено по ч.гр.д.№ 169/2012г. по частната касационна жалба на П. П. К. от [населено място].
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: