О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 236
София, 24.03.2010 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, І т.о. в закрито заседание на двадесет и втори март през две хиляди и десета година в състав:
Председател: Таня Райковска
Членове: Дария Проданова
Тотка Калчева
като изслуша докладваното от съдията Проданова т.д. № 1042 по описа за 2009 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 ГПК вр.чл.250 ал.3 ГПК.
Постъпила е касационна жалба от „Ф. за културно и и. развитие” срещу Решение № 553 от 05.06.2009 год. по гр.д. № 8/2009 год. на Софийския апелативен съд.
Въззивното решение е постановено по искането на „Ф. за културно и и. развитие” за допълване на Решение № 29 от 02.02.2009 год., постановено по същото дело. Като е счел искането за неоснователно, съставът на САС го е оставил без уважение.
В тази част на касационната жалба, имаща характер на изложение по чл.284 ал.3 т.1 ГПК се съдържат доводи, свързани с точното прилагане на закона и развитието на правото, обективиращи основанието по чл.280 ал.1 т.3 ГПК по отношение на въпроса: Следва ли след като въззивният съд е отменил отказа на регистърния съд и е допуснал вписването на дадено обстоятелство, първоинстанционният съд да постанови ново решение за вписването му.
Становището на настоящия съдебен състав, че основанието по чл.280 ал.1 т.3 ГПК за допускане на касационен контрол не е налице, произтича от следното:
Софийски градски съд е бил сезиран с искане на „Ф. за културно и и. развитие” за вписване на промени, изразяващи се в допълване на целите и. Като е счел, че Управителния съвет на фондацията не е компетентен да променя/допълва целите за които е учредена, Софийски градски съд е постановил отказ за вписване на исканите промени. Въззивният съд е приел, че УС действително няма такива правомощия, но доколкото решението за допълване на целите е взето от учредителите на „Ф. за културно и и. развитие”, отменил е решението на СГС и е допуснал вписването на промяна, чрез допълване на целите. Няма спор, че промяната е отразена в регистъра по партидата на сдружението.
Както бе посочено по-горе, въззивният съд е бил сезиран с искане за допълване на решението, като съставът на САС „задължи или укаже на СГС да постанови ново решение по ф.д. № 3214/2002 год. Ф. О. 3 с-в, с което да бъде удостоверено вписването на новата цел на фондацията”. М. се е мотивирал с това, че при кандидатстване на Ф. по проекти, свързани с новите/допълнените и цели, тя ще следва да представя и двете решения и това на СГС и това на САС. Това евентуално би довело до декласирането и защото „ще е трудно да се обърне внимание на донора да прочете трите страници апелативно решение и да сравни фирменото решение с удостоверението за актуално състояние, за да види, че има вписване на нова цел, особено ако регистрационните документи на организацията трябва да се превеждат и представят на чужд език”.
Искането на молителя е обусловено от житейски, а не от правен интерес, тъй като формулирания въпрос няма общо с точното прилагане на закона и развитието на правото.
За да е налице предпоставката по т.3 на чл.280 ал.1 ГПК, би следвало се касае за такъв правен въпрос по който липсва установена съдебна практика или произнасянето по него би довело до нова или различна аргументация имаща значение за развитието на правото, както и ако е налице неяснота на законовата норма, допускаща нееднозначно тълкуване. Нито една от посочените хипотези не е налице. Производството е регистърно, като редът и обемът на произнасяне са регламентирани в О. правила – чл.538 ГПК. Нормата на чл.278 ал.2 предл.1 ГПК е пределно ясна – при отмяна, въззивния т съд се произнася по същество. Т.е. той съдът компетентен да допусне вписването и решението му се отразява в съдебния регистър по чл.595 ТЗ. Тълкуването по целесъобразност – ново решение за вписване от първоинстанционния съд за „прегледност на документацията” е извън пределите на приложното поле на чл.280 ал.1 т.3 ГПК.
Поради това, Върховният касационен съд – Търговска колегия, състав на І т.о.
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на Решение № 553 от 05.06.2009 год. по гр.д. № 8/2009 год. на Софийския апелативен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.