3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 24
София,15.01.2014 г.
Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на тридесети декември през две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ТЕОДОРА НИНОВА
ЧЛЕНОВЕ:СВЕТЛАНА КАЛИНОВА
ЛЮБКА АНДОНОВА
при секретаря
изслуша докладваното от съдията ЛЮБКА АНДОНОВА
ч.гр.дело № 6250/2013 год.
Производството е по чл.274 ал.2 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на Б. К. К. и М. К. Я. от [населено място] чрез пълномощника им адв.П. С. срещу определение № 1944 от 2.7.2013 г по ч.гр.дело № 991/13 г на Варненски окръжен съд, гражданско отделение, 3 състав, с което жалбоподателите са осъдени да заплатят на Етажната собственост в сградата в [населено място],[жк] сумата 533, 90 лв, направени разноски в хода на въззивното производство на основание чл.78 ал.1 от ГПК.В частната жалба се подържа, че атакуваното определение е незаконосъобразно, тъй като съдът е присъдил на основание чл.78 ал.1 от ГПК разноски, за които няма доказателства да са действително заплатени, отделно от това заплатено е адвокатско възнаграждение за процесуален представител, който не е имал представителна власт, тъй като лицето което го е упълномощило, не е имало правомощия да представлява етажната собственост в процеса.Отделно от това прави възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение в размер на 525 лв.
Ответниците по частната жалба оспорват същата по съображения, изложени в писмен отговор, депозиран от пълномощника им адв.К. Т..Считат, че определението на въззивния съд е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Частната жалба е подадена в законоустановения срок от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт поради което е процесуално допустима.Разгледана по същество е неоснователна.
С първоинстанционното решение Варненски районен съд е оставил в сила решенията на Общото събрание на собствениците в етажна собственост в офис сграда с магазин с ателие и кафе-сладкарница, в [населено място],[жк], обективирани в протокол от проведено на 27.12.2011 г Общо събрание.
С въззивното решение № 939 от 7.5.2013 г, постановено по гр.дело № 991/2013 г на Варненски окръжен съд, Гражданско отделение е потвърдено решение № 5397/2012 г по гр.дело № 1359/12 г на Варненски районен съд, 34 състав.При това положение за ответниците възниква правото да претендират сторените във въззивното производство разноски.Същите видно от представения в съдебно заседание, проведено на 16.4.2013 г списък по чл.80 от ГПК възлизат на сумата 533, 90 лв от които 8, 90 лв –разноски да куриерска служба във връзка с подаване на въззивната жалба и адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие в размер на 525 лв.В това заседание процесуалния представител на жалбоподателите е заявил, че прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение и моли за намаляването му по смисъла на чл.78 ал.5 от ГПК.
Представения договор от 15.3.2013 г съдържа изявление, че уговореното адвокатско възнаграждение в размер на 525 лв е действително заплатено към момента на подписване на договора за правна помощ и консултантско съдействие.Следователно по делото е установено, че сторените от страната разноски за един адвокат са действително заплатени.Уговореното адвокатско възнаграждение не е прекомерно по смисъла на чл.78 ал.3 от ГПК предвид обстоятелството, че адв.К. Т. е осъществявала процесуално представителство по предявени срещу доверителите й 4 обективно и субективно съединени иска с правно основание чл.40 от ЗУЕС.Адв.Т. е депозирала отговор на въззивната жалба и е осъществила процесуално представителство в открито съдебно заседание.Уговореното възнаграждение е съобразено с фактическата и правна сложност на делото и съответства на размерите посочени в чл.7 ал.1 т.4 от Наредба № 1 от 9.7.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения /ДВ, бр. 64 от 2004 г./ съгласно която възнаграждението по 1 неоцяняем иск възлиза на 150 лв.В случая се касае за обективно съединяване на 4 неоценяеми иска следователно възражението за прекомерност по смисъла на чл.78 ал.5 от ГПК е неоснователно.
По тези съображения Върховният касационен съд, Първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 1944 от 2.7.2013 г по ч.гр.дело № 991/13 г на Варненски окръжен съд, гражданско отделение, 3 състав.
Определението е окончателно.
ПРЕДЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :1.
2.