О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 240
София 18.05.2009 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на петнадесети май през две хиляди и девета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ : МАРИЯ ИВАНОВА
ИЛИЯНА ПАПАЗОВА
при участието на секретаря
като изслуша докладваното от съдия Папазова ч.гр.д.№ 212 по описа за 2009 г. на ІІІ г.о. и за да се произнесе взе пред вид следното :
Производството е с правно основание чл.274 ал.1 т.2 от ГПК и е образувано въз основа на подадените две частни жалби от Г. Н. А. от гр. С. процесуалния му представител-адвокат В. и от Б. А. от гр. С. процесуалния му представител-адвокат П. против едно определение № 2* от 19.12.2008г.на Софийски градски съд,с което е оставено без уважение искането им за тълкуване на определение от 30.06.2008г.по гр.д. № 775/08г.на СГС. Считат същото за неправилно, поради което искат то да бъде отменено и делото върнато със задължителни указания за тълкуване.
Срещу така подадените частни жалби не е подаден отговор от ответната страна.
Върховният касационен съд,състав на Трето гражданско отделение,като прецени изложените в частната жалба доводи и данните по делото,намира следното :
Частните жалби са подадени от лица, които имат правен интерес от обжалване, тъй като са засегнати техни права. Същите са подадени в преклузивния седемдневен срок по чл.275 ал.1 от ГПК. Спазена е необходимата писмена форма и отговарят на формалните изисквания на чл.275 ал.2 ,във вр.с чл.260-261 от ГПК. С оглед на горното –съдът ги приема за редовни. Същите са и допустима,пред вид на обстоятелството,че се обжалва определение, за което това е изрично предвидено в закон,в която хипотеза достъпът до обжалване –не е предпоставен от преценка на допустимостта на подадената частна жалба.
Разгледани по същество- същите са неоснователни.
С определение от 30.06.2008г.по гр.д. № 775/08г. Софийски градски съд е преценил,че по първоначално предявения от Н. Г. А. против Г. Н. А. и съпругата му Н. П. А. иск за разваляне на договор за прехвърляне на право на собственост срещу задължение за издръжка и гледане, с оглед настъпилата смърт на ищеца-производството следва да продължи между Б ищец и същите ответници – Г. Н. А. и съпругата му Н. П. А. ,но пред вид обстоятелството,че и Г. А. е правоприемник на починалия,а е недопустимо едно лице да има качеството и на ищец и на ответник в процеса -предмет на иска може да е 1/ 2 ид.ч.от правото на собственост, уредено в процесния договор.
Настоящите частни жалбоподатели са поискали тълкуване на така постановеното определение,което съдът им е отказал с мотива,че волята на съда относно страните и предмета на спора е ясна и че ако тя е неправилна,допуснатият порок подлежи на отстраняване по реда на инстанционния контрол.
Възраженията на жалбоподателите се свеждат до липса на мотиви и до оспорване на извода за яснота на постановения акт. Отделно се излагат и доводи по съществото на спора,които в настоящето производство по оспорване на направен отказ за тълкуване – настоящият състав няма да обсъжда.
В ГПК няма изрични правила за тълкуване на определения,затова по аналогия следва да се приложи нормата на чл.251 от ГПК –за тълкуване на решения. Съгласно нея на тълкуване подлежат влезлите в сила актове на съда, като заинтересованата страна,която инициира производство за тълкуване – следва да установи правния си интерес за това.
В случая-определението,чието тълкуване се иска не е влязло в сила/срещу него е налице подадена частна жалба от страна на Г. А. /. Отделно- частните жалбоподатели по никакъв начин не са аргументирали правния си интерес от направеното искане за тълкуване. Изложеното в една от жалбите,че искането се прави , защото не било ясно за коя точно идеална част от процесния съсобствен имот е прекратено производството и за коя идеална част процесът следва да продължи- не е достатъчно,пред вид факта,че съдът конкретно е посочил тази идеална част и тя е ?. Принципът е,че тълкуване може да се иска тогава,когато смисълът на съдебния акт е неясен до степен,че не може да бъде разбрана волята на съда. Настоящият случай не е такъв,тъй като волята на съда е изразена ясно и недвусмислено.
Горното мотивира съда да приеме обжалваното определение за постановено в съответствие със закона, поради което и състав на Трето гражданско отделение на Върховен касационен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ В СИЛА определения № 2* от 19.12.2008г.на Софийски градски съд,с което е оставено без уважение искането им за тълкуване на определение от 30.06.2008г.по гр.д. № 775/08г.на СГС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.