О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 241
София, 12.05.2010 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД ,гражданска колегия , трето отделение , в закрито заседание на десети май през две хиляди и десета година в състав:
Председател: ТАНЯ МИТОВА
Членове: АНИ САРАЛИЕВА
ЕМИЛ ТОМОВ
като изслуша докладваното от съдията Емил Томов ч.гр. д. № 260 по описа за 2010 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 274 ал.2 вр. чл. 286 ал.2 от ГПК(ДВ бр. 59/2007г) образувано по частна жалба на А. Й. С. чрез адв. Д срещу разпореждане от 19.02.2010г. по гр.д. № 747/2009г на Пернишки окръжен съд срещу, с което на основание 286 ал.1 т.2 от ГПК е върната касационна частна жалба срещу въззивно определение. След дадени указания с разпореждане от 28.01.2010г., с оглед посоченото основание по чл. 280 ал.1 т.2 от ГПК , към изложението да се приложат цитираните в него съдебни решения ,обуславящи твърдяната от жалбоподателя противоречива практика , е констатирано неизпълнение по същество на това указание. Пернишки окръжен съд се е съобразил с констатациите по входящата проверка №1180/21.01.2010г на ІV г.о на ВКС спрямо частна жалба и указанието на Председателя на същото отделение за връщане на делото, предвид комплектоването му с твърдяната противоречива съдебна практика на ВКС , ВАС и Софийски апелативен съд,изрично цитирани решения и определения, без същите да са приложени.
Частният жалбоподател поддържа оплакване за незаконосъобразност на разпореждането . Няма законово изискване посочени в изложението съдебни решения да бъдат прилагани .
Частната жалба е допустима при основанието на чл. 274 ал.2 от ГПК ,по отношение на което изискванията на чл. 274 ал.3 вр. чл. 280 ал.1 от ГПК не намират приложение.
По същество е основателна .
Изложение по реда чл. 284 ал.3 т.1 от ГПК касаторът е включил в съдържанието на постъпилата в срок частнажалба срещу въззивно определение № 463 от 06.11.2009г на Пернишки окръжен съд , изтъкнато е основание по смисъла на чл. 280 ал.1 т.2 от ГПК. Изложението е „точно и мотивирано” , доколкото отговоря на формалното изискване определен процесуалноправен въпрос да бъде поставен с тезата , че е разрешен в противоречие с трайната практика на ВКС, от която е цитиран пример. С оглед обсъждането на посоченото основание за допускане на касационно обжалване са цитирани , без да бъдат приложени ,още три съдебни определения от практиката на Софийски апелативен съд и ВАС .
При наличие на изложение по допускане на касационно обжалване с посочено основание по смисъла на чл. 280 ал.1 т.2 от ГПК , законът не постановява изрично какви да бъдат приложенията към него. Повелява единствено тези приложения, ако ги има , да бъдат с препис за насрещната страна.(чл. 284 ал.3 т.2 от ГПК). Доколкото в случая към изложението на касатора не са представени, нито посочени приложения ,въззивният съд не е в процесуална възможност да обвърже липсата им с последиците на чл. 286 ал.1 т.2 от ГПК. Доколкото цитирането на конкретни съдебни решения от практиката в мотивите на изложението , без същите да бъдат отделно приложени (в случая цитираните съдебни решения са публикувани и достъпни чрез правно информационна система ,за която Върховен касационен съд включително поддържа служебен абонамент), въпросът засяга точността на самото изложение по допустимостта в съдържателен смисъл и следва да се прецени по реда на чл. 288 от ГПК от Върховен касационен съд , а не от въззивния съд ,който следи за редовността на касационната жалба от външна страна.
По изложените съображения Върховният касационен съд, гражданска колегия, тричленен състав на ІІІ г.о,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯВА разпореждане от 19.02.2010г. по гр.д. № 747/2009г на Пернишки окръжен съд с което е върната касационната частна жалба на А. Й. С., срещу въззивното определение № 463 от 06.11.2009г по гр.д. №747 /2009 г на Пернишки окръжен съд.
Връща делото на Пренишки окръжен съд за по-нататъшни процесуални действия във връзка с изпращане на касационната частна жалба по подсъдност .
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.