О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 241
София, 27.03. 2014 г.
Върховният касационен съд, гражданска колегия, четвърто отделение, в закрито заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ЦАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА БОНЕВА
БОЯН ЦОНЕВ
като разгледа докладваното от съдия А. Бонева ч.гр. дело № 404 по описа за 2014 г. взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по частна жалба, подадена от К. Д. И. против определение № 17834/03.10.2013 г., постановено от Софийски градски съд по ч.гр.д. № 10554/2013 г., с което производството по делото е прекратено.
Производството е по реда на чл. 274, ал. 2, вр. ал. 1, т. 1 ГПК.
Жалбоподателят прави оплакване за неправилност на обжалваното определение – подал е в срок частна жалба – на 18.09.2012 т., против акт на първостепенния съд от 13.09.2012 г. Излага и други съображения, които нямат отношение към въпроса за допустимостта на неговата частна жалба, оставен без разглеждане от въззивния съд като недопустима.
Частната жалба е допустима; разгледана по същество, е неоснователна.
Състав на Софийски градски съд е прекратил образуваното пред него частно гражданско производство по частна жалба на К. Д. И. вх. № 20309/21.02.2013 г. Изложил е съображения, че частната жалба е просрочена, а също, че определението на Софийски районен съд от 18.06.2012 г., което се обжалва с нея, е вече потвърдено с влязло в сила въззивно определение по ч.гр.д. № 11813/2012 г., постановено от друг състав на Софийски градски съд.
Определението е правилно като краен резултат.
К. Д. И. е предявил иск, образуван в гр.д. № 8197/2012 г. по описа на СРС, първо гражданско отделение.
С определение от 18.06.2012 г., съдът прекратил производството по делото, а с определение от 30.11.2012 г. допълнително присъдил съдебноделоводни разноски по делото в полза на ответника С. Т. Т..
Ищецът К. И. подал две жалба против определението от 18.06.2012 г., едната образувана в частно гр.д. № 11813/12 г. на СГС, а другата – в частно гражданско дело № 10554/13 г. на СГС. И. е обжалвал и допълнителното определение по чл. 248 ГПК на районния съд относно съдебноделоводните разноски – частната жалба е образувана в гр.д. № 10554/13 г. по описа на СГС.
Съставът на Върховен касационен съд намира за необходимо да укаже, че в случая не е следвало частните жалби да се образуват в отделни производства, а ако е било сторено, следвало е да се разпределят за разглеждане от един и същи съдебен състав. Произнасянето по частната жалба срещу определението относно разноските е винаги обусловено от изхода срещу акта, допълнен по реда на чл. 248 ГПК – недопустимо е разглеждане и произнасяне за това кой и в какъв размер дължи заплащане на съдебноделоводни разноски, преди окончателното произнасяне по акта, с който приключва делото, в случая – определението за прекратяване на исковото производство.
Относно обжалваното пред настоящата инстанция определение:
То е правилно. Вярно е, че втората частна жалба на И. срещу определението от 18.06.2012 г., с което районният съд е прекратил производството по делото, е подадена на 21.02.2013 г. – много след изтичане на срока по чл. 274 ГПК. Същественото в случая обаче е, че частната жалба е подадена след като вече въззивен състав се е произнесъл по идентична жалба на И. и е потвърдил определението на районния съд за прекратяване на делото. Към 21.03.2013 г. първостепенният съдебен акт е бил окончателен и страните е следвало да съобразят поведението си с постановеното от съда. Недопустимо е пререшаване на спор, който е вече окончателно разрешен от съд. Подадената втора частна жалба е подлежала на връщане.
В заключение, съставът на Софийски градски съд правилно е оставил без разглеждане втората частна жалба на И., с вх. № 20309/21.02.2013 г. и, след като по нея е било образувано въззивно частно гражданско дело, е прекратил производство по него.
Втората частна жалба – от 21.02.2013 г. не може да се разглежда и като касационна жалба против определението на въззивния съд по гр.д. № 11813/2012 г., с което е потвърден първостепенния съдебен акт за прекратяване на производството. Въззивното определение по ч.гр.д. № 11813/2012 г. е окончателно, на осн. чл. 274, ал. 4 ГПК – потвърденото определение на първостепенния съд е по дело, образувано по граждански иск с цена под 5000 лв.
Оплакванията на И., че бил изпълнил указанията на районния съд да уточни претенциите си, както и, че сумата, която търси му се дължи, нямат отношение към разглеждания процесуалноправен проблем – допустимостта на негова частна жалба вх. № 20309/21.02.2013 г.
По изложените вече съображения, определението на Софийски градски съд е правилно и следва да бъде потвърдено.
МОТИВИРАН от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 17834/03.10.2013 г., постановено от Софийски градски съд по ч.гр.д. № 10554/2013 г., с което въззивното производството е прекратено.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: