4
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№243
София, 15.05.2013 г.
Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение, в закрито заседание на десети май през две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ИЛИЕВА
ЛЮБКА АНДОНОВА
при секретаря
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията ЛЮБКА АНДОНОВА
гр.дело № 1021/2013 год.
Производството е по член 288 от ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Б. П. Б. от [населено място] срещу въззивното решение № 278 от 10.07.2012 г., постановено по гражданско дело 314/2012 г. на Окръжен съд- Благоевград, с което е оставено в сила решение № 9447 от 08.12.2001 г. по гражданско дело 1736 от 2005 г. по описа на Районен съд, Б..С първоинстанционното решение е допусната съдебна делба на самостоятелен обект в сграда с идентификатор …… в [населено място], на [улица], етаж .., който обект се намира в сградата с идентификатор……….., разположена в поземлен имот с идентификатор…… с предназначение на обекта–жилище, апартамент на едно ниво с площ 81 кв.м., при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж – няма, под обекта – ……, над обекта – няма, който обект по документите за собственост е описан като втори жилищен етаж от двуетажната жилищна сграда, построена във УПИ …, в квартал …. по плана на Б., удобрен със заповед №… от ….. г. на кмета на Б. и допълнен със заповед № … от 01.02.1999 г. на кмета на Б., урегулиран с площ 382 кв.м. при граници – улица, УПИ….. и УПИ ….. между следните съделите и делбени части : 5/6 идеални части за Н. К. З. и 1/6 идеална част за Б. П. Б..
В касационната жалба се поддържа, че въззивното решение е неправилно и незаконосъобразно, постановено при нарушение на материалния закон и процесуалните правила.Подържа се, че допускането на имота до делба ще доведе до нарушение правата на неучастващи в съдебното производство лица, т.к. в процесния имот се намира единствения отвор към тавана, който представлява обща част за съсобствениците на първи и втория жилищни етажи.
Ответницата по касация Н. К. З. не взема становище по касационната жалба.
Предявеният иск е с правно основание от член 34 от ЗС.
От фактическа страна по делото е установено, че на 03.06.2004 г. К. И. Т. е дарил на дъщеря си Н. К. З. 2/3 идеални части от процесния втори жилищен етаж, което е обективирано в нотариален акт №… в том …, регистър …., дело №…. от …. г. на нотариус К. М. с район на действие – РС-Благоевград.На …. г. М. К. Н. е дарила на Б. П. Б. собствената си 1/6 идеална част, придобита по наследство от процесния жилищен етаж, за което е оформен нотариален акт №… том …, регистър …., дело №…. от ….. г. на нотариус И. К. с район на действие РС-Б..
За да постанови обжалвания резултат въззивнтият съд е приел, че по силата на горните дарствени разпореждания страните са придобили право на собственост върху имота, представляващ самостоятелен обект на правото на собственост при посочените в актовете делбени части – 5/6 за Н. К. З. и 1/6 за Б. П. Б..
В изложението на основанията по член 284, ал.3 от ГПК се поддържа, че въззивното решение следва да бъде допуснато до касационно обжалване на основание чл.280, ал.1, т.3 от ГПК „по материално-правния въпрос пориложението на чл.34 от ЗС.”
Съгласно задължителните разяснения, дадени с Тълкувателно решение № 1 от 19.02.2010 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2009 г., ОСГТК преди да пристъпи към разглеждане на касационната жалба по същество, Върховният касационен съд следва да се произнесе дали са налице изчерпателно изброени от законодателя общо и допълнителни основания за допускането й до касационен контрол.Прието е ,че материалноправният или процесуалноправният въпрос от значение за изхода по конкретното дело е този, който е включен в предмета на спора и е обусловил правната воля на съда, обективирана в решението му.К. съд, упражнявайки правомощията си за дискреция на касационните жалби, трябва да се произнесе дали сочения от касатора правен въпрос от значение за изхода по конкретното дело е обусловил правните изводи на съда по предмета на спора, но не и дали те са законосъобразни. Обжалваното решение не може да се допусне до касационен контрол, без да бъде посочен този въпрос, както и на основания, различни от формулираните в жалбата. К. съд не е длъжен и не може да извежда правния въпрос от значение за изхода на конкретното дело от твърденията на касатора, както и от сочените от него факти и обстоятелства в касационната жалба. Противното би засилило твърде много служебното начало във вреда на ответната страна по касационната жалба, а и възможно би било жалбоподателят да влага в правния въпрос от значение за изхода по конкретното дело друго, различно съдържание от това, което ще изведе съдът. Върховният касационен съд може от обстоятелствената част на изложението в приложението към касационната жалба по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК, само да конкретизира, да уточни и да квалифицира правния въпрос от значение за изхода по конкретното дело.
В разглеждания случай изложението към касационната жалба не съдържа какъвто и да било, формулиран от касатора процесуално или материално правен въпрос, свързан с предмета на делото.Твърдението, че въззивното решение противоречи на чл.34 от ЗС, съгласно която всеки съсобственик може да иска делба на общата вещ, не съставлява изведен от касатора въпрос, обусловил изводите на съда.Не съставлява конкретизация на изложението и твърдението, че делбата възпрепятства правата на трети лица.Такъв въпрос не е бил предмет на делото и не е бил разгледан от съда поради което не е от значение за крайния изход на спора.
Следователно не е налице касационното основание по чл.280 ал.1 т.3 от ГПК, поради липса на главната предпоставка-формулиран от касатора в изложението въпрос.
По горните съображения Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение №278 от 10.07.2012 г., постановено по гражданско дело 314 от 2012 г. на Окръжен съд, Б..
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :1.
2.