Определение на Върховен касационен съд 3 г.о 3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 244
София, 01.04.2014 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД ,гражданска колегия , трето отделение , в закрито заседание на двадесети март през две хиляди и четиринадесета година в състав:
Председател: ТАНЯ МИТОВА
Членове ЕМИЛ ТОМОВ
ДРАГОМИР ДРАГНЕВ
като изслуша докладваното от съдията Емил Томов ч.гр. д. № 136 по описа за 2014 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 274 ал.2 от ГПК образувано по частна жалба на К. И. Б. от [населено място] в качеството му на пълномощник на Д. К. Б., последната законен представител на М. Б. , срещу определение № 13037/14.09.2011г. по ч гр.д. № 785/2010г на Софийски градски съд , с което поради неизпълнение в срок на указание по съдържанието приложенията по чл. 285 ал.1 вр. чл. 284 ал.2 вр. чл. 280 ал.1 от ГПК във вр. с чл.278 ал.4 и чл.275 ал.2 ГПК и приподписването на постъпила частна касационна жалба от адвокат ,същата е върната .Указания към администриращия частната касационна жалба съд , постановил обжалваното определение в частта за връщане на жалбата , са били дадени с разпореждане №53 от 20.04.2011г на ВКС ІІІ г.о. След като е указал на страната необходимото в съответствие с дадените му указания за администриране Софийски градски съд е констатирал ,че частната жалба с вх.№87679/06.12.2010г, постъпила срещу постановено въззивно определение №1691/19.11.2010г в една негова част не е била в срок приведена в съответствие с изискванията , предвид връченото на 19.07.2011г разпореждане от 10.06.2011г на СГС по указването им със срок за отстраняване
Частният жалбоподател оспорва правилността на определението за връщане на касационната жалба , като се позовава на своята и чужди негативни оценки за дейността на съда .Обжалваното определение потвърждават основанията за критиките срещу Р. България .Счита , че действита му като процесуален представител са били валидни .
Частната жалба е постъпила в срок и е допустима , по същество е неоснователна .
Указанията във връзка с редовността на частната касационната жалба са били съответни на изискванията за проверка по чл.278 ал.4 ,чл. 275 ал.2 във вр.чл. 285 ал.1 ,относно предпоставките за редовност по чл. 284 ал.2 и чл. 284 ал.3 ГПК , като приложим закон . Съответно на вменените от закона задължения е въззивният съд да приложи и последиците на чл. 286 ал.1 т.2 от ГПК в случай, че в определения от съда срок нередовностите не бъдат остранени . Указанията не са изпълнени в срока , същите са били оспорвани от пълномощника К. Б. по по повод обжалването на други актове – разпореждания по движението на делото , разпореждания по администриране на други постъпили частни жалби. Тези процесуални действия на жалбоподателя не могат да отменят или отложат последиците на неизпълнението на указанията , които последици са стриктно разписани в процесуална норма, т.е прилагането им е задължение на съда . Върховен касационен съд намира , че така констатираните по делото обстоятелства не са обуславяли друго законосъобразно процесуално действие в случая , освен връщане на частната касационната жалба на основание чл. 286 ал.1 т.2 във вр чл.278 ал.4 от ГПК. Ето защо частната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение .
По изложените съображения Върховният касационен съд , гражданска колегия, ІІІ г.о,
О П Р Е Д Е Л И:
Оставя в сила определение № 13037/14.09.2011г. по ч гр.д. № 785/2010г на Софийски градски съд .
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.